Fundstücke

Die lebende Leiche – und doch kein Zombie oder Vampir

Donald Miller ist 1986 verschwunden, geflohen vor hohen Schulden, ließ er Frau und Kinder zurück.
2005 überlegte er es sich aber anders und tauchte wieder auf. Doch inzwischen hatte ihn seine Familie für tot erklären lassen.
Und genau damit beginnt sein Problem: Im US-Bundesstaat Ohio, in dem das Ganze spielt, kann man nach Ablauf von 3 Jahren nicht mehr für lebend erklärt werden.

Jetzt kann der lebende Tote seine Sozialversicherungsnummer und seinen Führerschein nicht mehr zurückerhalten und klagte vor Gericht.
Erstaunlicherweise ließ man sich aber auch dort auf nichts ein, pochte auf die Buchstaben des Gesetzes, und somit bleibt der Mann „tot“.
Sein Totenschein wird nicht für ungültig erklärt.

Während Miller nun die nächsthöhere Gerichtsinstanz bemühen will, zeigt sich seine Frau/Witwe doch eher zufrieden mit dem Urteil, müßte sie doch sonst befürchten, evtl. zu Unrecht als Witwe erhaltene Sozialleistungen wieder zurückzahlen zu müssen.

Werbung

Quelle

gefunden von Stephan


Ich habe noch einmal die wichtigsten Schlagwörter (Hashtags) dieses Artikels für Sie zusammengestellt, damit Sie sich besser orientieren können:

Keine Schlagwörter vorhanden

In der Kategorie „Fundstücke“ präsentiere ich Sachen, die ich zum Thema Tod, Trauer und Bestattungen irgendwo gefunden habe.
Hier erscheinen auch Meldungen aus der Presse und dem Internet, auf die mich meine Leserinnen und Leser hingewiesen haben.

Lesezeit ca.: 2 Minuten | Tippfehler melden | Peter Wilhelm: © 15. Oktober 2013

Hilfeaufruf vom Bestatterweblog

Das Bestatterweblog leistet wertvolle journalistische Arbeit und bietet gute Unterhaltung. Heute bittet das Bestatterweblog um Ihre Hilfe. Es fehlen in diesem Jahr noch über € 7.500,- um den Server, IT, Redaktion und um die anderen Kosten zu decken. Bitte beschenken Sie uns mit einer Spende, sonst müssen wir in Zukunft die meisten Artikel kostenpflichtig bereitstellen. Das wäre schade, auch weil das weitere unkreative Arbeiten erfordert, die wir zeitlich kaum stemmen wollen. Vielen Dank!




Lesen Sie doch auch:


Abonnieren
Benachrichtige mich bei
7 Kommentare
Inline Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
ein anderer Stefan
11 Jahre zuvor

Der heilige Bürokratius hat wieder zugeschlagen. Da steht ein Mann vor einem Gericht, um seine Todeserklärung rückgängig zu machen. Das Gericht sagt, nee, das ist im Gesetz nicht vorgesehen, sie bleiben offiziell tot. Richter sind ja eigentlich kluge, studierte Leute – dieser muss wohl eine Ausnahme sein. Würden die auch einen Toten für lebendig erklären, wenn er verwesend vor ihnen liegt?

Biks
Reply to  ein anderer Stefan
11 Jahre zuvor

Der Richter fand die Entscheidung auch sehr merkwürdig, wie in diversen Artikeln zu dem Vorfall steht. Aber in einem Rechtsstaat muss er nunmal nach dem Gesetz entscheiden und wenn das keine andere Möglichkeit lässt, kann er auch nichts machen. Offenbar hat da der Gesetzgeber nicht richtig nachgedacht, aber das kennt man ja von Politikern.

Interessant finde ich die Frage, welche rechtlichen Konsequenzen das nun hat. Muss er keine Steuern und auch keine Knöllchen mehr bezahlen? Kann er noch ein Konto eröffnen, Geld verdienen? Wie sieht es mit Rente und Sozialleistungen aus? Kann er jetzt beliebige Straftaten begehen ohne belangt zu werden?

Gesetzliche Regelungen wird es für seinen Fall wohl kaum geben und Präzedenzfälle, die im amerikanischen Recht eine große Rolle spielen, wird es wohl auch nicht geben.

Wolfram
Reply to  Biks
11 Jahre zuvor

In den USA macht auch die Rechtsprechung Gesetze: wenn zu einem Fall kein Gesetz vorliegt, entscheidet der Richter nach Ermessen und schafft damit eine Präzedenz, auf die sich spätere Richter berufen. So kommt zustande, daß man im Internet lesen kann, es sei in manchen Staaten gesetzlich verboten, seine Frau wochentags auf der Straße zu züchtigen, oder andere seltsame „Gesetze“: da werden Einzelfallentscheidungen zu einem allgemeinen Gesetz. Kant würde sich freuen… oder auch nicht.

In diesem Fall sollte der Leidtragende versuchen, seinen Fall vor den Verfassungsgerichtshof zu bringen; seine Lage dürfte ein eklatanter Verstoß gegen Menschenrechte sein.

Peer
11 Jahre zuvor

als toter muss man sich wenigstens an keine gesetze mehr halten.

Caron
Reply to  Peer
11 Jahre zuvor

… und ist durch nicht mehr viele geschützt.
Der logische Schluss ist, dass er am nächsten Baum aufgehängt würde, wenn er mit dieser Begründung etwas anstellt. Pietätvoll, zwecks Vermeidung der Störung der Totenruhe.

Daniela
11 Jahre zuvor

Wenigstens setzen sie das Urteil nicht direkt um, damit die Realität zur Gesetzeslage passt.

Frau Katze
11 Jahre zuvor

Öhm, ganz ehrlich: dem gönne ich das total! Wer meint, sich 30 Jahre von der Familie absetzen zu müssen, ohne ein Lebenszeichen, dem gehört es nicht anders!




Rechtliches


7
0
Was sind Deine Gedanken dazu? Kommentiere bittex