Auf dem Friedhof von Meersbeck ist einer toten Frau der goldene Ehering vom Finger gestohlen worden.
Die dreisten Dieben haben in einer an diesem Tag allgemein zugänglichen Aufbahrungskammer einer Verstorbenen den Ehering vom Finger gezogen und dann die Lage der Hände so verändert, daß das Fehlen des Schmuckstücks zunächst nicht auffiel. Auch an der Halskette machten sich die unbekannten Täter zu schaffen, ließen diese aber am Tatort zurück.
Das beauftragte Bestattungsinstitut nahm inzwischen Kontakt zu allen bekannten Goldankaufsstellen auf und gab eine Beschreibung des Schmuckstücks durch.
Außerdem wurde die Kriminalpolizei eingeschaltet. Der Sohn der Verstorbenen hat überdies einen offenen Brief an die Diebe geschrieben und auf dem Friedhof an die Bäume geheftet:
„Versuche doch, auf ehrlichem Wege Dein Geld zu verdienen und vergehe Dich nicht an Toten. … Rette vielleicht Dein Gewissen und gib den Ring anonym ab, so dass meine Kinder ihn mir wieder zuführen können. Sei Dir sonst nie sicher, wer bei Deiner nächsten Tat hinter Dir steht.”
Hashtags:
Ich habe zur besseren Orientierung noch einmal die wichtigsten Schlagwörter (Hashtags) dieses Artikels zusammengestellt:
Keine Schlagwörter vorhanden
Ein Ehering wiegt je nach Breite wenige einzelne Gramm. Bei einer Legierung von 333 oder 585 veringert sich das wahre Goldgewicht noch mal erheblich. Der erzielbare Wert liegt somit bei 10-25 Euro. Ich bin erschüttert, dass es Leute gibt die dafür einem Toten den Ring vom Finger ziehen.
das hört sich ja fast an wie der fluch des tutanchamun!
Der Täter wird auch erschüttert sein,
wenn er den Ring verkaufen will und fast nichts dafür bekommt. Dann spürt er des Fluches ersten Teil.
als ob jemand, der schon kein problem damit hat, einer leiche einen ehering zu klauen, einen problem damit haben wird, wenn jemand einen bösen zettel wo aufhängt. bei solchen leuten wird ein gewissensappell fruchtlos bleiben, die haben ja bereits bewiesen, daß sie keins haben.
Ich bekomm immer mehr den Eindruck, dass das hier ein Blog für Besserverdienende ist.
Wer sich darüber wundert, was manche Leute für vielleicht 25 Euro machen sollte das mal in Relation zu 351 Euro (HartzIV-Satz) sehen.
Ist es wirklich so verwunderlich und nicht nachvollziehbar, dass jemand in so einer Situation z.b. das Wohl seiner Kinder über das eines unbekannten Toten stellt, bei dem nicht sicher ist, dass der Diebstahl vor Sargschliessung auffällt?
Natürlich ist das ein übles Verhalten, aber darauf mit völligem Unverständnis zu reagieren ist für mich ein Fall von Realitätsverweigerung der Zustände in dieser Gesellschaft.
„Nett“ ist auch ein Kommentar im verlinkten Artikel:
[quote=“Wissender“]Ja, ja die Herren Bestatter ! Schröpfen die Trauernden und fingern bei den Toten![/quote]
Also das ist schon ein dickes Ding. Aber steht normalerweise nicht immer jemand in der Aufbahrungskammer? Bei uns ist immer ein Angestellter im selben Raum, sobald Leute kommen! (habe mal für ein paar Monate als Friedhofshelfer gearbeitet)
Heiko
Zu Tyler,
selbst wenn die Gesellschaft schlecht da steht! Hast du mal überlegt was es auch für Familie und Angehörige heißt? Wahrscheinlich nicht! Ich möchte mal wissen ob du genauso viel Verständnis hättest wenn es jemand von deinen Lieben wäre. An dem ein Fremder rumgezerrt hat und das für vielleicht 25Euro! Ich habe da keinerlei Verständnis für!Und ich verweigere garantiert nicht die Realität aber es gibt andere Wege um an Geld zu kommen anstatt sich an Toten zu vergreifen die sich nicht mehr wehren können.
Versetz dich einfach mal in die Lage der gesamten Familie!
@Tyler
Wer mit Hartz4 seine Kinder nicht ernähren kann, sollte aufhören zu rauchen und zu saufen. Dann klappts von einmal auch mit dem Geld.
Hartz4 ist kein Vergnügen, sondern eine Grundversorgung. Und dafür reichts.
@tyler: wohl der kinder? um genau das geht es, wer allen ernstes leichen beraubt weil er nicht haushalten kann sollte seine kinder sicherheitshalber sofort im heim abgeben, da er offenbar nicht geeignet ist nachwuchs aufzuziehen.
zu den von dir angeprangerten „zuständen unserer gesellschaft“ gehört übrigens auch diese rüde „hauptsache ich!“-mentalität mit der auf moral, anstand udn würde gepfiffen wird. es gab zeiten in denen es den menschen bedeutend dreckiger ging und in denen trotzdem noch gewisse soziale regeln aufrecht erhalten wurden. dass heutzutage eine vom staat gezahlte grundsicherung und eine beheizte wohnung mit fliessend wasser grund sein sollen um leichen zu fleddern, das ist eine geradezu haarsträubende denkweise.
ALG2 ist kein schönes Leben und ich halte die Sätze für viel zu niedrig, aber deswegen für 25€ zum Leichenfledderer werden, ist schon bemerkenswert dummdreist.
Witzig, wie hier immer gleich alle unterstellen, der Dieb müsse ALG2 beziehen.
Womöglich war es jemand, der gut verdient, aber gierig und gewissenlos ist.
So was soll’s auch geben.
Wer weiß, vielleicht blieben frühere Taten unentdeckt, weil der Trick mit den Händen funktioniert hat?
Soll man wirklich überall versteckte Kameras installieren?
> Soll man wirklich überall versteckte Kameras installieren?
Wart mal ab. Die Zeit wirds bringen. Die Technik ist heute schon spottbillig. In ein paar Jahren musst du schon beim Sex zu Hause im Schlafzimmer aufpassen, dass keine Cams mitlaufen. Bald hat auch jeder einen Chip wie die Tiere in der Schulter, wo er jederzeit und überall per GPS überwacht wird. Och, wird das schön. Hoffentlich bin ich dann schon tot.
Rein Juristisch ist der Entwender des Ringes übrigens nichtmal ein Dieb.
Denn Diebstahl ist das In-Besitz-Bringen einer Sache, ohne dass der Eigentümer davon etwas merkt oder etwas dagegen tun kann.
Da der Tote jedoch kein Eigentum mehr hat, handelt es sich hierbei um Unterschlagung – der Ring geht nach dem Tot in das Erbe über. Jedoch stehen die eindeutigen Erben noch nicht fest, also können diese auch nicht bestohlen werden.
Es wird ihnen ein Teil des Erbes vorenthalten.
Musste mal sein 😀
@ Bernd das Brot
Ich würde mich erst einmal informieren, bevor ich so einen juristischen nonsense in die Welt setze. Juristisch gesehen ist dies eine Sonderregelung wobei den Kindern das recht über die Besitztümer automatisch zugesprochen wird und somit die Tat als Diebstahl behandelt wird.
mfg chunkykid
@ Bernd das Brot und chunkykid
Um die juristische Lage (strafrechtlich) noch etwas zu präzisieren und korrigieren:
Die Tat ist grundsätzlich als Diebstahl (§ 242 I StGB) zu qualifizieren). „Bernd das Brot“ verkennt die Voraussetzungen der dafür erforderlichen Wegnahme, die hier vorliegen.
Wegnahme ist der Bruch fremden und die Begründung neuen, regelmäßig tätereigenen Gewahrsams.
Gewahrsam ist die tatsächliche Sachherrschaft einer natürlichen Person über eine Sache, die von einem Herrschaftswillen getragen wird, wobei es entscheidend auf die Anschauung des täglichen Lebens und die Verkehrsauffassung ankommt. Andere definieren leicht abweichend Gewahrsam als sozial-normative Zuordnung einer Sache zur Herrschaftssphäre einer Person.
Wenden wir diese Definitionen nun auf den vorliegenden Fall an:
Die Tote selbst steht nicht mehr als Rechtssubjekt zur Verfügung, kann daher auch keinen Gewahrsam haben. Ihr Gewahrsam wird folglich nicht gebrochen, sodass IN DIESER HINSICHT eine Wegnahme ausscheidet (und damit auch ein Diebstahl).
Gewahrsam hatten allerdings die Kinder. [Dies übersieht „Bernd das Brot“.]
Die Kinder betreiben vermutlich nicht nur die Totenfürsorge, sondern haben auch die der Toten ursprünglich gehörenden Gegenstände (tatsächlich) in Besitz genommen haben und damit Gewahrsam auch über den Ring erhalten.
Dies ergibt sich allerdings nicht aus der Besitzfiktion des § 857 BGB; diese Vorschrift ist (wie auch die übrigen Fiktionen des bürgerlichen Rechts) nicht bei der Bestimmung der Gewahrsamsverhältnisse anwendbar. Es kommt es allein auf die tatsächliche Situation an, deshalb wird in der Definition auch die „tatsächliche Sachherrschaft“ genannt. [Dies verkennt möglicherweise chunkykid, wenn ich die Äußerung richtig verstanden habe].
Hier war die Dame allerdings bereits aufgebahrt, d.h.: Ihr Tod war bemerkt worden. Die Kinder haben daraufhin ihre Aufbahrung MIT Ring veranlasst. Dies konnten sie nur deshalb, weil sie die tatsächliche Sachherrschaft über den Ehering der Mutter innehatten (sonst hätten sie ja rein faktisch keine Aufbahrung mit Ring durchführen können).
Durch den Umstand, dass die Tote mit Ring in der Aufbahrungskammer zurückgelassen wurde, haben die Kinder den Gewahrsam nicht wieder aufgegeben. Die an der Leiche befindlichen Gegenstände ordnet diese den Totenfürsorgeberechtigten zu. Es ist damit allenfalls eine Gewahrsamslockerung eingetreten.
DIESEN Gewahrsam hat der Dieb gebrochen.
Die anderen Voraussetzungen unterstellt, liegt damit ein Diebstahl vor.
Eventuell ist sogar das Regelbeispiel des § 243 I Nr. 1 StGB einschlägig, sodass ein besonders schwerer Fall vorliegt, dazu möchte ich mich aber hier nicht äußern. Zu überlegen wäre diesbezüglich noch, ob die Geringwertigkeitsklausel hier eingreift und deshalb der besonders schwere Fall ausscheidet).
Wer die Fragestellung vertiefen möchte, findet etwa bei Christian Jäger, Strafrecht Besonderer Teil (Unirep) eine instruktive Darstellung.
Ich bin platt.
…ich auch…
Erst Tylers merkwürdiger Kommentar, total haarsträubend. Aber da gabs ja schon die Hucke voll. Dann jedoch noch diese wunderbare Erklärung über die Sachherrschaft, das ist cool. Wenn ich mal einen juristischen Berater brauche, dann Genauer =).
Wie sieht es aus, wenn jemand eine (bisher unentdeckte) Leiche findet und die bei ihr befindliche Geldbörse mitnimmt?
Wäre das dann Unterschlagung? Von diesme Beispiel habe ich mir das Hergeleitet (habe über das Geldbörsenbeispiel mit einer mir Bekannten Jurastudentin gesprochen und es hierrauf übertragen, jedoch übersehen, dass den Kindern die Existenz des Ringes bekannt ist und sie diesen wohl bewusst „mitaufgebahrt“ haben).
Noch einmal zur genaueren Erläuterung:
Die Kommentare, auf die ich mich bezog, haben nicht einfach nur moralisch über Diebstahl geurteilt, sondern – und das ist der springende Punkt – sie haben sich am Wert des Diebesguts gestört.
Sprich: „Für 25 Euro macht man sowas nicht.“
unausgesprochen bleibt dabei im Raum stehen:
„….für 100 Euro wäre es schon eher nachvollziehbar“
Sich über einen Diebstahl aufregen, weil einem selber der Betrag zu klein vorkommt, gehört nun auch nicht in die Kategorie „moralisch besonders wertvoll“
Das sind Aussagen von Leuten, denen weder 100 noch 25 Euro zum Leben fehlen.
und wer hier empfiehlt, dass Hartziv-Empfänger einfach nur besser haushalten sollten, der ist IHMO zynischer als jeder Leichenfledderer.
@ Tyler,
ich denke du verstehst das vollkommen falsch, es geht nicht um den materiellen wert. Es ist dabei egal ob es sich nun um 100 Euro oder 25 Euro handelt!Man geht nicht hin und bereichert sich an Toten und zerrt an Ihnen rum. Ich möchte wirklich dich mal erleben, wenn es bei einem von deinen Lieben passiert.Was machst du dann? Immernoch verständnisvoll sein?
Das kannst du mir nicht erzählen! Echt nicht! Man geht aufgrund deiner Aussagen davon aus das du noch nicht einmal Skrupel hättest sowas zu machen!Es ist einfach nur schrecklich das es leute gibt die sich nicht auf anderem Wege Geld besorgen können!
@Tyler
Ich finde das nicht in Ordnung, was du da sagst. ALGII ist doch nun wirklich genug zum Leben und wer Arbeit finden will, der findet auch welche. Vollbeschäftung ist problemlos möglich, nur wollen halt diese Taugenichtse einfach nicht arbeiten. So auf dem Sozialsystem der BRD rumzuhacken ist echt eine bodenlose Frechheit. Sowas hätte ich vielleicht auf einem Parteitag der Linken erwartet, aber nicht im Internet. Oh nein, im Internet erwarte ich lehrreichere und besser recherchierte Dinge zu lesen. Gut, dass es bald das BKA als Kontrollinstanz gibt, die uns davor bewahrt Dinge im Internet zu sehen, die es nicht wert sind gesehen zu werden.
Es wundert mich immer wieder, dass es tatsächlich Leute gibt, die davon ausgehen, von H4 müsse man (gut?) leben können.
Muss man nicht – war auch nie absicht des Ganzen!
ALG2 ist eine GRUNDsicherung, damit man nicht verhungert und / oder erfriert.
Man ist dennoch angehalten, sich einzuschränken und Arbeit zu suchen.
Man soll von Harz4 nicht gut leben können – es wurde genau aus dem Grunde eingeführt, langzeitarbeitslosen die Arbeitslosigkeit etwas ungemütlicher zu machen.
Ob es (auch moralisch) sinnvoll ist, auch diejenigen, die sich wirklich um einen Job bemühen, aber keinen finden, obwohl sie sich tagtäglich dafür den Arsch aufreissen, einen zu bekommen, zu bestrafen, ist eine andere Sache.
Meiner Meinung nach ist dies nicht fair. Aber das ist der Sinn von Harz 4. Es soll keiner mit Harz 4 gut Leben können, es soll nur jeder damit ÜBERleben dürfen!
Dingfest – ich hoffe einfach mal inständig dass dein Beitrag in die Schublade Sarkasmus oder Ironie einzuordnen ist.
Sonnst würde ich mir über diese kaputte weltsicht intensiv Gedanken machen.
Ich kenne genug von diesen „Taugenichtsen“, die leider aufgrund einer Erkrankung und / oder aufgrund ihres Alters schlichtweg keine Arbeit mehr finden.
Es wäre eine bodenlose Frechheit, diese auch noch als „selber schuld“ hinzustellen.
Vollbeschäftigung ist möglich – so einen Dummfug erwarte ich auf einem Parteitag der Linken, aber keiner, der des Denkens mächtig ist, würde sowas wirklich glauben…
Und ja, wenn solch geistiger Durchfluss ernst gemeint ist, dann hoffe ich inständig mit dir, dass wir von diesem in Zukunft durch Zensur befreit werden.
An sich fände ich die Vorstellung recht angenehm, in einer freiheitlichen Demokratie leben zu dürfen, in der das Grundgesetz als das genommen wird, was es ist: Eine Verfassung, die es jedem garantiert, seine Meinung unzensiert und frei vom Stapel zu lassen.
Ich darf dich beruhigen, Bernd, es ist Sarkasmus. Nun, nicht unbedingt Sarkasmus, aber es ist auf jeden Fall nicht ernst gemeint. Ich dachte spätestens mein letzter Satz hätte doch zu viel Sachverständnis eines dieser Petitionsunterzeichners gezeigt, die die arme Frau von der Leyen mit ihrem edlen Anliegen fertig machen wollen, dass der Kommentar hätte ernst gemeint sein können.
Dann muss ich wohl noch an mir arbeiten. Mein großes Ziel ist es einen so stark überspitzten Kommentar zu schreiben, dass kein Leser ihn je ernst nehmen könnte. Im Angesicht dieser unüberschaubaren Größe dieses Ziels sagen wir mal lieber: Der Weg ist das Ziel.
ALGII dient wirklich nur dem Überleben. Wäsche waschen, sich gesund ernähren, sich weiterbilden, sich fortzubewegen und den Tag rumzukriegen wird unter den Umständen von Hartz4 erschwert. Erschwert durch das fehlende Geld und durch die Vorgeschichte, die meistens aus vielen erfolglosen Bewerbungen besteht. Wir brauchen ein Umdenken der Wirtschaft, denn unsere Gesellschaft wird immer älter und wir können es uns nicht leisten, dass so viele Mittfünfziger zuhause rumgammeln, da sie „nur sehr schwer vermittelbar sind“, wie ein Sachbearbeiter nun sagen würde. Und dass obwohl man von der jahrelangen Erfahrung häufig profitieren kann.
Tyler,sie sind wirklich das Allerletzte!!!!!
@ Kampfschmuser hat die einzig richtige Antwort gewählt!
Sollte er ein H4 Empfänger sein,dann weiß ich auch warum!
Wer keine Achtung vor einem Toten hat,der bringt auch im Leben nichts auf die Reihe!
Ich bin ansonsten die Liebenswürdigkeit in Person!!!!
Dableibteinemdiespuckeweg!. ich glaube, du bist das Letzte!
Was wagst du dich eigentlich, über Menschen mit H4 so zu urteilen?!
Wie gesagt, ich kenne genug Leute, die durch H4 bestraft werden, obwohl sie eigentlich gesundheitlich in Frührente müssten oder einfach „wegen des Alters nicht mehr vermittelbar“ sind. Diese bekommen dann Gelder abgezogen, weil sie gesundheitlich nicht in der Lage sind, 1-Euro-Jobs zu machen oder dürfen sich als teilweise sogar studierte Menschen mit Laubsammeln beschäftigen, weil sie kein Unternehmen mit 50 mehr einstellen will…
Js, Dingfest, der Beitrag war noch nicht „spitz“ genug.
Ich hätte ich fast für voll genommen. Nur das mit der Zensur schien mir dann doch etwas zu krass, um ernst zu sein.
Aber der Rest hätte durchaus in diese ja doch recht kontroverse Debatte hier gepasst.
Nim dir MacKaber hier als Vorbild, der hat den Sarkasmus zur Perfektion getrieben 😀