Wie ging es eigentlich mit Praktikantin Nadine weiter, die ja auch gothicmäßig orientiert war, oder? Außer Berichten von ihren ersten beiden Tagen gab es über Sie hier ja leider nichts mehr zu lesen. Ist das nun ein gutes oder ein schlechtes Zeichen? Ziehst Du sie für die Vergabe einer Ausbildungsstelle in Betracht?
Ich bin immer noch ein wenig verwundert bis geschockt, daß der damalige Artikel mit der Überschrift „Wenn die Mutter mit der Tochter“ mittlerweile unangefochten auf Nummer 1 der Suchanfragen steht. Normalerweise ist es das Wort „Bestatter“.
Vor allem in Verbindung mit den Worten S*x und P*rn wollen viele wissen, was die Mutter mit der Tochter so gemacht hat.
Jetzt ist das Wort Tochter zwar lebenslang auf alle Frauen zutreffend, jedoch steht zu vermuten, daß die Sucher da ganz was anderes suchen.
Und all denen sei gesagt: Sex ist etwas Wunderschönes und jeder mag das tun, was ihm Spaß und Erfüllung bereitet, solange der andere, der da mitmacht, das freiwillig tut, in einem Alter ist, in dem er erwachsen seine Entscheidungen treffen kann und niemand zu Schaden kommt. Lasst die Kinder raus aus Euren dreckigen Gedanken!
Nadine hat stolze drei Wochen bei uns hospitiert und sich als sehr gute Mitarbeiterin erwiesen.
Wir erwarten von einer Praktikantin am Anfang nicht wirklich viel, diese Leute sollen ja den Beruf und die Firma kennenlernen; dennoch betrachte ich sie als Mitarbeiter, die eben genau das tun was der Name sagt: mitarbeiten.
Und das hat Nadine wirklich gut getan, ich bin insgesamt sehr zufrieden.
Ich habe mit Frau Büser und Manni gesprochen, auch Sandy hat ihre Meinung kundgetan und schließlich habe ich noch meine Frau befragt. Alle waren der Meinung, daß man Nadine eine Chance geben sollte. Nun ist es aber so, daß Nadine einen Freitag zu mir kam und um eine „Auszeit“ gebeten hat.
Sie habe in der letzten Zeit so viele Eindrücke aufgenommen und sei so in Begeisterung für den Beruf geraten, daß sie einfach mal abschalten und wieder auf den Boden kommen wolle. Nicht, daß sie sich im ersten Enthusiasmus für einen Beruf entscheidet, den sie später vielleicht auf Dauer gar nicht will.
Kluges Kind, fast schon weise; hat mir imponiert.
Nächste Woche will sie kommen und dann wollen wir reden.
Hashtags:
Ich habe zur besseren Orientierung noch einmal die wichtigsten Schlagwörter (Hashtags) dieses Artikels zusammengestellt:
Wow – die macht sich Gedanken, da könnte sich mancher (me to) ab und an was von abgucken.
Festanstellen! Sofort! Und wenn Du sie nicht willst, ich nehme sie.
Ein 20-jähriger will abends einen drauf machen und geht in eine Bar! Dort lernt er eine hübsche 45-jährige kennen.
Sie plaudern, trinken ein paar Bierchen. Da nimmt sie ihn in den Arm, fasst ihm in den Schritt und haucht ins Ohr: “Sage mal, hättest Du mal Bock auf Sex mit Mutter und Tochter zusammen?”
Er natürlich Feuer und Flamme und sie fahren zu ihr nach Hause. Sie schließt die Tür auf, macht das Licht an und ruft: “Mama, bist Du noch wach?”
Zitat:Kluges Kind, fast schon weise; hat mir imponiert.
Würd ich auch sagen. Es zeugt von einer gewissen Reife.
Den Aufkleber oben betreffend fällt mir dazu ein: Bei uns im Dorf befindet sich ein schmaler düsterer Durchgang zwischen zwei Häusern, er war mit dem alten blauen Gebotsschild „nur für Fußgänger“. Dieses Schild hatte genau das obige Bild „Mann mit Hut entführt Kind“
gehabt. Es waren einige mündliche Hinweise an den alten Dorfschultes und ein wenig Herumlästern im Ort nötig. Der neue Bürgermeister lies sich nicht lange bitten.
Zitat: „Wenn die Mutter mit der Tochter“
Grad wenn Du nicht mehr dran denkst, steht dann im Morgengrauen eine Hundertschaft vom BKA vor der Tür und sackt alle PCs ein.
Bin gespannt, wie Du das den Nachbarn erklärst …
Oh man, diese Klugscheißerei immer. „safe“ ist Adjektiv UND Verb. Hier wird es als Verb benutzt und bedeutet sichern, absichern, schützen. „save“ wäre eher im Sinne von speichern. @12, save ist nicht das zugehörige Verb zu safe und auch nicht umgekehrt.
Der letzten Aussage von Tom kann ich mich voll anschließen. Erstmal nachdenken, trotz Begeisterung, ist extrem sinnvoll und ich find’s klasse dass du ihr die Möglichkeit dazu gibst. Gibt es eigentlich viel Andrang auf diesen Ausbildungsberuf? Bildest du oft aus?
dann würde aber wieder irgendne Irre kommen und sich diskriminiert fühlen 😉 So, und unter dem Argument, das so kleine Rechtschreibfehler wie der von dem Button, den Tom nicht mal unbedingt selbst gemacht haben muss (und damit auch den vermeintlichen Fehler nicht), und meiner, im Internet tolerierbar (tolerabel?) sind, nehme ich mir mal die Freiheit diese Diskussion zu beenden 🙂
Ich bin ja immer skeptisch mit solchen plakativen Aussagen, die mir zu sehr nach Bierzelt riechen…
Was den „tollen“ Button betrifft – ist das nicht ein Rechtschreibfehler? Sollte es nicht „Save the children“ heißen? Ts ts.
…und schon jemand drauf gekommen, daß „safe“ auch im Sinne von „außer“ verwendet wird? Everbody came safe the undertaker…
Salat
„Safe“ ist vollkommen richtig.
Ts, Ts…
Matt hat Recht! Wer so Bierzeltparolen schreibt, der ist selbst hinter kleinen Kindern her.
Nur immer schön HALTET DEN DIEB rufen und hintenrum selberst klauen.
@ matt (6): ja, sollte ’save‘ heißen
@McKaber
Kommst du vllt. aus Österreich? Dieses Schild ist meines Wissens nach so in Österreich üblich.
http://www.allgaeu-humor.de/2007-wanderungen/fussgaenger_vater.jpg
Dieses Bild wurde wohl in Österreich geschossen.
Tja da hat der Undertaker mal kräftig in die Scheisse gegriffen. Erst das Schild falsch beschriften, dann sich auch noch für Kindersex aussprechen. Prima, Herr Bestatter!
@7 Roddek
Und wie kommst Du auf das dünne Eis, daß „safe“ vollkommen richtig wäre? Würdest Du mir freundlicherweise die zugehörige englische Grammatik erklären oder muß ich mich auf einen hingerotzten Einzeiler eines völlig fremden, anonymen Blog-Kommentators verlassen?
„safe“ ist m.W. ein Adjektiv. Das zugehörige Verb, dessen Aufforderungsform hier benutzt wird, schreibt sich mit „v“.
Ts ts.
@13 Chris
Ok, Du hast teilweise recht. „Safe“ ist allerdings meistens Adjektiv. Als Verb bedeutet es eher „in Gewahrsam nehmen“. Und „save“ heißt „erretten, schützen, bewahren“ (und nicht eigentlich „speichern“, wird aber heutzutage so verwendet).
Trotzdem – praktisch immer in diesem Zusammenhang heißt es korrekt „save the world“, „save the future“ und „save the children“. Das würde auch Google vorschlagen, wenn man nach „safe the children“ suchte.
@13 Chris
Und übrigens heißt es „Oh Mann“ und nicht „oh man“. 😛
(Sorry, der mußte einfach sein.)
ich muss Tobias recht geben. Pädophile Neigungen sucht man sich nicht aus, dafür kann niemand etwas. Sie auszuleben kann man allerdings in der Tat verhindern. Die Berliner Charité hat eine Beratungsstelle für Pädophile eingerichtet. Ich kann nur hoffen, dass andere Städte bald dem guten Beispiel folgen.
@16 Chris
Och, wo’s gerade spannend wurde. Dabei hat noch keiner einen Nazi-Vergleich angebracht… schade. 🙂
@17 Buchstabensalat.
„save“ im Sinne von „abgesehen von“ wird auch wieder mit „v“ geschrieben!
„Childporn“ ist auch kein englisches Wort. Und „No Paedophile“ ist weder elegant formuliert noch politisch korrekt, weil Pädophile tatsächlich nicht automatisch Verbrecher sind und im Übrigen Kinderschänder nicht gleich pädophil.
Nein, ich habe das Logo nicht entworfen und fühle mich deshalb für vermutete, belegte, unterstellte und auch für bewiesene Schreibfehler nicht verantwortlich.
Und derjenige der da glaubt, ich habe pädophile Interessen, der soll mir das mal bei passender Gelegenheit persönlich sagen, damit ich mich in passender Form, gerne auch nonverbal, mit ihm auseinandersetzen kann.
Ich habe ein erfülltes und sehr abwechslungsreiches, gleichwohl aber auch monogam geprägtes Sexualleben mit einer erwachsenen Person.
Angebote bitte trotzdem an Chiffre A19811277
Und solange sie ihre Pädophile mit ihren Gedanken und ihrer Hand ausmachen ist das für mich OK, denn niemand nimmt Schaden.
als Überlebende von Kindesmissbrauch kann ich da nur sagen – es ist nicht ok. Denn auch hier, da stimme ich Tom zu, werden Kinder als W*chsvorlage hergenommen. Sicher ist das besser, als sich an einem Kind zu vergreifen, nichtsdestotrotz müssen aber auch hier Kinder für Bilder/Filme herhalten und nein, verdammt noch mal, das ist nicht ok!
Mag sein, das das heftig klingt, aber ich bin da etwas subjektiv, was sicher nachvollziehbar ist.
ansonsten, was Nadine angeht, kluges Mädchen!
Jetzt dacht‘ ich, ich lass meinen Senf zum Thema „Pädophile“ aus meinem obigen Kommentar raus. Inzwischen will ich den aber trotzdem loswerden:
Pädophile sind nicht direkt schlechte Menschen! Wie Abraxa schon sagte können Pädophile nichts für ihre Neigung. Viele Pädophile sind selber in ihrer Kindheit Opfer von Misshandlungen gewesen und haben daher Pädophilie als seelische Störung, andere sind wohl genetisch veranlagt. Weder für das eine, noch für das andere kann man was.
Trotzdem wissen viele, was sie Kindern antun würden, würden sie sexuelle Handlungen mit ihnen vollziehen, ob nun mit deren Einverständnis oder nicht und lassen es deswegen schlichtweg sein.
Da gibts die einen, die trotzdem eine erfüllte Sexualität mit erwachsenen Partnern haben und die anderen, die nur mit Kindern soetwas haben könnten.
Und die, die sich unter Kontrolle haben verdienen Respekt, besonders, wenn sie zu der letzten Gruppe gehören.
Das alles soll Pädophile nicht schönreden und es gibt leidergottes wie alle wissen (sollten) immernoch viele Fälle von praktizierter Pädophilie und das ist ganz klar gesagt Scheisse. Die Kinder sind für ihr Leben geschädigt.
Aber nicht jeder Pädophile ist ein „Kinderf*cker“ und die wenigsten fühlen sich wohl mit ihrer Neigung.
Und solange sie ihre Pädophile mit ihren Gedanken und ihrer Hand ausmachen ist das für mich OK, denn niemand nimmt Schaden.
Ich habe selber keine Kinder und kann nicht beurteilen, inwiefern das die Sichtweise auf die Problematik verändern würde. Aber jetzt ist das mein Standpunkt.
PS: Wenn ich an einer Stelle sachlich Mist erzähle, bitte ich, mich zu berichtigen. Ich bitte allerdings darum, mich nicht beschimpfen. Das tritt leider bei einem so heikelen Thema häufiger auf.
Den Vorwurf selber Pädophil zu sein, oder Sympathien für „praktizierende Pädophile“ zu hegen möchte ich von vornherein von mir weisen. Kindesmissbrauch ist zurecht eine Straftat.
Zitat: Und solange sie ihre Pädophile mit ihren Gedanken und ihrer Hand ausmachen ist das für mich OK, denn niemand nimmt Schaden. Zitat Ende
Das ist im Prinzip richtig. Aber für die entsprechenden Stimulationsvorlagen werden leider auch Minderjährige herangezogen, was dann auch wieder schrecklich sein kann.
Kann es sein, dass es eigentlich um eine Praktikantin ging?
@4: Verstehe ich das richtig: das Schild „Mann mit Kind“ wurde ausgetauscht, weil jemand im Ort darin „Mann mit Hut entführt Kind“ gesehen hat?
Das Schild wurde ausgetauscht, weil es seit Jahren nicht mehr der gültigen StVO entsprach. Das Abbild war identisch mit dem des Buttons oben, eben nur blau. Blaue Schilder sind Gebotsschilder. Wenn auf blauem Grund ein Pfeil nach links zeigt, muß ich links abbiegen. Wenn ein Fahrrad drauf ist darf ich hier nur mit dem Fahrrad fahren. Und heute dürfen nur noch Frauen mit einem Kind durch diese hohle Gasse gehen. Kein Mann mit Hut und Kind mehr.
Gedanken und Hand erwähnte ich, pornographische Darstellungen irgendeiner Weise nicht.
Ich meine, ich brauch doch auch bei meiner völlig normal gerichteten Sexualität keine Pornographie zum onanieren. Warum müssen denn dann Pädophile unbedingt Pornographie brauchen?
Kinderpornos zeigen die Misshandlung von Kindern – wer daran Lust empfindet hat mein Verständnis jedenfalls nicht (und ob das besser ist, als selber Kinder zu missbrauchen finde ich diskutabel, da von ihrem Leid profitiert wird).
Aber ich verstehe auch nicht, warum jeder Pädophile bezichtigt wird, verbotenerweise derartiges Material zu besitzen.
Ja, ich kann nachvollziehen, wenn die Opfer von solchen Übergriffen nichts Gutes in Pädophilen sehen können und voreingenommen sind. Das ist eine traumatische Erfahrung, die ich nicht gemacht habe. Zum Glück. Die Narben, die das hinterlässt kann ich nicht erfassen und deswegen maße ich mir dort kein Urteil an.
Ich wollte niemanden angreifen. Alles, was ich sagen wollte ist: „Nicht alle Pädophilen sind schlechte Menschen. Von denen gibt es mehr, als man glaubt und die meisten führen ein normales, gesetzestreues und anständiges Leben.“
@29 Roland
Ich bin froh, wenn ich sowas lese. Ich hasse es, wenn Pädophile automatisch mit Kinderschändern und Kinderpornokonsumenten in einen Topf geworfen werden. Das eine ist eine sexuelle Präferenz, das andere sind zurecht Straftaten. Da fehlt nur noch die unerträgliche Forderung nach „Schwanz ab“ oder „Kopf ab“. Und fertig ist der Stammtisch.
Sobald es in diesem Land keine Menschen mehr gibt, die eine solche differenzierte Meinung haben wie Du (wie auch Abrxa, Nr. 21), und wenn man Angst haben muß, die Äußerung einer solchen differenzierten Meingung bringt einem das SEK ins Haus, dann wandere ich aus.
Ich sage das ausdrücklich als jemand, der selbst auch Opfer von Mißbrauch geworden ist.
An Tom: Ich glaube ja nicht, daß Dir jemand ernsthaft etwas in der Richtung unterstellt. Und deshalb sind dämliche Buttons von selbsternannten „Kinderschützern“ und Sätze, die sich um die Gedankenspiele (nicht die Taten!) anderer Leute drehen, echt nicht notwendig. Du willst doch keine BLÖD-Leser bedienen. Semiprofessionelle Pädojäger haben sich in der Vergangenheit oft mit wenig Ruhm bekleckert und die Gedanken (und nur die!) eines jeden sind frei.
Kinderpornografie ist eines der letzten Tabuthemen in unserer Gesellschaft. So verabscheuungswürdig der Missbrauch von Schwächeren/Kindern ist, genau so eklig ist die Institutionalisierung des Begriffs (meist in einem Atemzug mit „Terrorismus“) durch unsere Politiker (ich sag nur Schäuble) zur Durchsetzung immer neuer Überwachungsideen, deshalb sollte man bei der Diskussion sehr sehr vorsichtig und differenziert vorgehen. Mal abgesehen davon, dass auch Kinder und Jugendliche ein Sexualleben haben (das von der Gesellschaft sowohl tabuisiert als auch kriminalisiert wird, machst Du als 14-jährige/r mit dem Handy ein Nacktbild von Dir und hast es noch wenn Du 16 bist, schon bist Du kriminell). Im Zeitalter der Bildbearbeitung ist die Herstellung von Schmuddelbildern mit kinderpornografischem Inhalt möglich, ohne dass jemand zum Opfer wird. Dies ist jedoch ebenso verboten wie die Anfertigung einer Bleistiftzeichnung. Der Grund liegt wohl im „gesunden (und von der Politik gepflegten) Volksempfinden“, das da wie selbstverständlich annimmt, dass jeder Bildchentauscher ein latenter Kinderschänder sei. Analog ist dann jeder Krimizuschauer ein latenter Mörder? Auffallend ist auch, dass lauthals verkündete Fahndungserfolge fast ausschliesslich die „Bildertauscher“ betreffen, so gut wie nie die tatsächlichen Produzenten. Und sie stellen sich im Nachhinein oft genug nur als heisse Luft dar, siehe z.B. http://infowars.wordpress.com/2007/08/05/dossier-operation-ore-der-grosste-polizei-justiz-und-medienskandal-des-neuen-jahrtausends-teil-1/ oder http://www.heise.de/newsticker/foren/S-Hintergr-info-Es-ging-um-einen-File-der-von-der-Polizei-ausgetauscht-worden-war/forum-129538/msg-14137390/read/
Aus diesen Gründen sollte man bei der Diskussion des Themas ruhig, besonnen und rational vorgehen. Und sich nicht vorschnell Buttons anheften, denen man an den Fehlern in der Aufschrift schon ansieht, aus welcher Ecke sie vermutlich kommen. Auch wenns gut gemeint ist.
Erstaunlich wie schnell die Kinderporno-Schönredner bei solchen Diskussionen immer hinter ihrem Ofen hervorkommen!
@31: Die Alles-in-einen-Topf-Werfer Deiner Art waren schneller!
Immer langsam mit den jungen Pferden!
Dass das Thema Pädophilie und Kinderpornographie hier in den Kommentaren behandelt wird, ist eine Sache. Man könnte sich noch Gedanken darüber machen, ob das hier überhaupt der richtige Platz ist.
Aber in Bezug auf Toms Artikel sind jegliche Angriffe gegen ihn völlig überzogen und vollkommen an den Haaren herbeigezogen.
Ich lese da Folgendes:
[quote=“Undertaker“]Ich bin immer noch ein wenig verwundert bis geschockt, daß der damalige Artikel mit der Überschrift “Wenn die Mutter mit der Tochter” mittlerweile unangefochten auf Nummer 1 der Suchanfragen steht. Normalerweise ist es das Wort “Bestatter”.[/quote]
Hier gibt Tom nur seiner Verwunderung darüber Ausdruck, dass ein Text, in dem es um ein Mädchen geht, das beim Vorstellungsgespräch von der Mutter begleitet wurde, nun in Verbindung mit Suchanfragen zum Thema Pornographie und Sex auftaucht:
[quote=“Undertaker“]Vor allem in Verbindung mit den Worten S*x und P*rn wollen viele wissen, was die Mutter mit der Tochter so gemacht hat.[/quote]
Er mutmasst vollkommen richtig und schlussfolgert logisch:
[quote=“Undertaker“]Jetzt ist das Wort Tochter zwar lebenslang auf alle Frauen zutreffend, jedoch steht zu vermuten, daß die Sucher da ganz was anderes suchen.[/quote]
Die Anfragen dürften doch so ähnlich aussehen wie:
„Sex Mutter Tochter“
„Sex mit der Tochter“
„Mutter Tochter Porno“
Gut, das ist nur eine Annahme, aber eine durchaus naheliegende, wenn ich Toms Text richtig lese und verstehe.
Dass er sich darüber wundert, dass das so ist, ist ebenso naheliegend und berechtigt. In diesem Weblog geht es um Bestattungen, Bestatter, das tägliche Erleben und eben nicht um Sex und Porno.
Seine persönliche Meinung, die ich im übrigen uneingeschränkt teile, weil sie menschlich, vernünftig und verständlich ist, gibt Tom dann auch noch bekannt:
[quote=“Undertaker“]Und all denen sei gesagt: Sex ist etwas Wunderschönes und jeder mag das tun, was ihm Spaß und Erfüllung bereitet…[/quote]
Damit hat er doch vollkommen recht! Wer da anderer Meinung ist, der muss ja nicht.
Jetzt kommt Toms persönliche Einschränkung:
[quote=“Undertaker“]…solange der andere, der da mitmacht, das freiwillig tut, in einem Alter ist, in dem er erwachsen seine Entscheidungen treffen kann und niemand zu Schaden kommt.[/quote]
Er ist also der Meinung, dass man Sex nur mit solchen Personen haben sollte, die:
a) freiwillig mitmachen
b) erwachsen entscheiden können
c) nicht beim Sex geschädigt werden
Alle drei Punkte sind absolute Selbstverständlichkeiten und es ist lobenswert und wichtig, dass das immer wieder gesagt wird.
Verwerflich und abzulehnen ist es hingegen, dass es hier Kommentatoren gibt, die das als billige Stammtischparolen abtun und herabwürdigen.
Hier spricht für mich ein vernünftiger Mann und Familienvater seine Meinung aus.
Wer nun diese Aussagen von Tom herabwürdigt, gibt zu erkennen, dass er in wenigstens einem dieser Punkte nicht zustimmt. Er ist also eventuell bereit, entweder Personen zum Sex heranzuziehen, bei denen es nicht freiwillig geschieht oder er zieht es gar in Betracht, mit nicht-erwachsenen Personen Sex zu haben oder aber er nimmt es auch noch in Kauf, dass diese Personen dabei zu Schaden kommen.
Das nenne ich schmutzig, es bedient nur die primitivsten und niedersten Triebe und ist keinesfalls ein Zeichen einer eben etwas anderen sexuellen Vorliebe!
Auch Toms Aussage:
[quote=“Undertaker“]Lasst die Kinder raus aus Euren dreckigen Gedanken![/quote]
kann ich nur unterschreiben. Wer dreckige Gedanken in Bezug auf Kinder hat, gehört öffentlich ausgeschimpft und angeprangert.
Was nun unter Pädophilie zu verstehen ist, wie Tom Pädophile einschätzt und welche Meinung er zu diesem sehr differenziert zu sehenden Thema hat: Davon schreibt er kein Wort, ja das Wort Pädophile kommt in seinem Text überhaupt nicht vor.
Dennoch aber ist dieser Begriff hier inzwischen Hauptbestandteil der Diskussion geworden und mir gefällt in diesem Zusammenhang der Begriff „Schönredner“ aus einem vorherigen Kommentar.
Die Gedanken sind frei, das bleibt jedem unbenommen, aber darum geht es hier gar nicht. Es geht darum, dass Tom schlicht und ergreifend für einen verantwortungsvollen Sex plädiert und genau das wird zum Anlass genommen, Pädophilie rechtfertigen zu wollen.
Natürlich gibt es unzählige Pädophile, die ein absolut einwandfreies Leben führen. Aber die hat Tom ebensowenig angesprochen und offensichtlich auch nicht gemeint.
Er spricht die an, die Menschen gegen ihren Willen zu sexuellen Handlungen zwingen, ihnen Schaden zufügen.
Wer das schönreden will, stellt sich auf die gleiche Stufe wie die Kinderschänder und Vergewaltiger.
Dr. Magdalena Schreiber
Ich warte sehnsüchtig auf eine Fernsehshow wie bei unseren Freunden in den USA. Dort werden die Adressen freigelassener Kinderschänder öffentlich bekannt gegeben, auf dass der Mob sich mit Mistabeln und Fackeln auf sie stürze. Ja, man schützt unsere Kinder schon ungemein, indem man Pädophile verdammt.
Im Ernst:
Ich weiß ja nicht, wie es Euch geht, aber ICH bekomme Schweißausbrüche bei dem Gedanken, was ein ohnehin schon krankes Hirn wohl ausbrütet, solcherart von der Gesellschaft wegignoriert..
Faszinierend, wie Du das hinbekommen hast, mich und meinen eigentlich ganz rationalen Beitrag über den Umweg der Schönrednerei auf eine Stufe mit Kinderschändern und Vergewaltigern zu stellen. Da kann ich nur noch danke sagen, Du hast mir die Augen über mich geöffnet!
@33:
[QUOTE] […] und genau das wird zum Anlass genommen, Pädophilie rechtfertigen zu wollen.[/QUOTE]
Der Begriff „Pädophilie“ beschreibt lediglich eine sexuelle Präferenz, daher sollte man sich meiner Meinung nach dafür nicht rechtfertigen müssen, weil der Begriff als solcher noch nichts darüber aussagt, in welcher Form diese Präferenz abseits von Gedankenspielen ausgelebt wird.
[QUOTE]Wer nun diese Aussagen von Tom herabwürdigt, gibt zu erkennen, dass er in wenigstens einem dieser Punkte nicht zustimmt. Er ist also eventuell bereit, entweder Personen zum Sex heranzuziehen, bei denen es nicht freiwillig geschieht [b]oder er zieht es gar in Betracht, mit nicht-erwachsenen Personen Sex zu haben[/b] […][/QUOTE]
Was genau ist denn jetzt daran schädlich, mit einem 17-jährigen Menschen einvernehmlichen Sex zu haben?
Wer das jetzt als unzulässige Übertreibung/Verzerrung der Aussage ansieht: Gemäß dem [URL=http://europa.eu/scadplus/leg/de/lvb/l33138.htm]EU-Rahmenbeschluss zur Bekämpfung der sexuellen Ausbeutung von Kindern und der Kinderpornografie[/URL] gelten auch 17-Jährige noch als Kinder. Die Umsetzung dieses Beschlusses ist für die Mitgliedsstaaten verbindlich, also wird diese Legaldefinition des Begriffes ‚Kind‘ zumindest in diesem Bereich auch ins deutsche Recht Einzug halten.
[QUOTE]Er spricht die an, die Menschen gegen ihren Willen zu sexuellen Handlungen zwingen, ihnen Schaden zufügen.
Wer das schönreden will, stellt sich auf die gleiche Stufe wie die Kinderschänder und Vergewaltiger.[/QUOTE]
Volle Zustimmung. Fragwürdig finde ich allerdings, dass der Rahmenbeschluss allen <18-jährigen pauschal jegliche diesbezügliche Urteilsfähigkeit (und damit auch die Fähigkeit, 'ja' sagen zu können) abzusprechen scheint. Auch Kinder (<18) können Spaß am Sex haben!
Fortsetzung:
[…] Fragwürdig finde ich allerdings, dass der Rahmenbeschluss allen Minderjährigen pauschal jegliche diesbezügliche Urteilsfähigkeit (und damit auch die Fähigkeit, ‚ja‘ sagen zu können) abzusprechen scheint. Auch Kinder (unter 18) können Spaß am Sex haben!
(Der BBcode hatte diesen Teil meines Posts verschluckt.)
@33 Dr. Magdalena Schreiber
> Auch Toms Aussage: „Lasst die Kinder raus aus Euren
> dreckigen Gedanken!“
>
> kann ich nur unterschreiben. Wer dreckige Gedanken in
> Bezug auf Kinder hat, gehört öffentlich ausgeschimpft und
> angeprangert.
Und vielleicht geköpft? Was denn noch? Wenn ich solchen Schwachfug lese, sehe ich echt schwarz für dieses Land.
Um es noch mal ganz deutlich zu machen: Was jemand anderes im stillen Kämmerlein DENKT, das geht Dich einen ganz feuchten Kehricht an. Ende der Diskussion.
Wenn jemand ein Kind mißbraucht (und dazu zähle ich den Konsum von Kinderpornographie), dann darfst Du wieder aus Deinem Loch gekrochen kommen. Vorher nicht. Im Übrigen: Wer entscheidet denn bitte, was „dreckig“ ist und was nicht? Du? Die Gedankenpolizei? Herr Schäuble mit seinen feuchten Träumen vom Überwachungsstaat? Nein, danke.
@13 Chris & 14 Matt:
„To safe“ ist ein Verb???
Habt ihr Beispiele/Links/Sonstwas dazu?
Ansonsten folge ich Matts Worten vor seiner Bekehrung:
„Würdest Du mir freundlicherweise die zugehörige englische Grammatik erklären oder muß ich mich auf einen hingerotzten Einzeiler eines völlig fremden, anonymen Blog-Kommentators verlassen?“
@39 Hoschi
Hab’s einfach im Wörterbuch nachgeschlagen. Es wird wohl nur sehr selten als Verb benutzt, deshalb war mir das unbekannt. Was es auf Deutsch bedeutet, hab ich schon geschrieben. Im Sinne von „Save the children“ ist es aber eher falsch oder bestenfalls weit hergeholt.
Wenn es dich wegen der Nr. 1 deiner aktuellen Suchanfragen beruhigt, meine aktuelle Nr. 1 ist die Suchabfrage „Sklavin Labien beschneiden“… und dies nur, weil ich vor Wochen einen Artikel über die Beschneidungen in Nordafrika geschrieben hatte.
Alle mit der Suchabfrage verbundenen Vorstellungen überlasse ich mal den einzelnen Gehirnen.
Nun aber zur Praktikantin: Ich finde es außerordentlich bemerkenswert, dass sie sich über deinen Beruf Gedanken macht. Das verdient wirklich Respekt.
Wenn ich mir überlege, dass ich selbst vor Jahren ersthaft mit dem Gedanken gespielt hatte, mich bei Bestattungsunternehmen zu bewerben, aber nur Absagen erhielt, fände ich es für sie schade, wenn sie absagt. Denn ich glaube, dass dieses Metier dringend auch eine frauliche Stimme und Persönlichkeit benötigt.
@40 Matt
Welches Wörterbuch hattest du denn zur Hand? Meine gedruckten Versionen und auch diverse online zugänglichen Datenbanken weisen „safe“ nur als Nomen oder Adjektiv aus.
Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren und lerne gerne dazu. In diesem Fall wäre ich darüber äußerst überrascht.
Eine Frage, an alle hier, die Pädophile verteidigen (und die Frage ist ernst gemeint, ich bitte um entsprechend seriöse Antworten):
Ich habe eine unglaublich Abneigung gegen Pädophile, für die ich nichts kann, die ist eben da. Ich könnte in Therapie gehen, aber ich finde meine Neigung eigentlich nicht so schlimm, da ich ja niemandem etwas tue. Ich sitze bloß da und stelle mir vor, wie Pädophile an die Öffentlichkeit gezerrt, gebrandmarkt und – im Falle von Kinderschändern – an ihren Genitalien aufgehängt werden. All diese Fantasien setze ich nie in die Tat um, ich äußere sie höchstens mal in einer Diskussion wie dieser hier.
Jetzt möchte ich (ganz ernsthaft) wissen: Wer von euch Pädophilenschützern unterstützt mich? Theoretisch müsstet ihr mich in jeder Diskussion verteidigen, wenn ihr euren Standpunkt ehrlich und konsequent vertretet.
Mir fiel auf, dass ihr zwar die Leute, die sexuelle Fantasien mit Kindern haben (ohne sie auszuleben) verteidigt, hingegen Leute, die Rachefantasien an Kinderschändern haben (ohne sie auszuleben) massiv verurteilt. Wie geht das unter einen Hut?
@42 Hoschi
Diverse Ausgaben von Langenscheidt – selbst im kleinsten Schulwörterbuch für die Hosentasche steht es noch als „transitives Verb“ drin.
Online kann ich’s nicht finden und es war mir auch vorher nicht als Verb bekannt – siehe meinen Kommentar 12. Vielleicht sollten sich dann die Kommentatoren Roddek und Chris mal äußern. Ich kann Dir sonst leider nicht weiterhelfen.
Ich glaube übrigens NICHT, daß die Suchanfrage „Wenn die Mutter mit der Tochter“ auf Kinderpornographie abzielt. Es gibt auf dem pornographischen Markt, gerade und vor allem im Internet (aber nicht nur dort), die Nische „Inzest“ und entsprechende Internetpräsenzen, die diese Nische genau unter dem in der Suchabfrage zitierten Schlagwort bedienen.
Die dabei dargestellten sexuellen Handlungen finden zwischen erwachsenen Personen statt. „Mutter und Tochter“ im übrigen deshalb, weil es den Anbietern erlaubt, tatsächlich miteinander verwandte Personen als Darsteller einzusetzen (die enstprechenden Portale nutzen diese Tatsache werbewirksam, indem z.B. durch in die Kamera gehaltene Ausweise das tatsächliche Mutter-Tochter-Verhältnis belegt wird). Sexuelle Handlungen zwischen Mutter und Tochter (beide erwachsen) sind legal, weil der „Inzest-Paragraph“ des Strafgesetzbuches auf den „Akt“ abzielt, der zwischen zwei Frauen in diesem Sinne nicht möglich ist – deshalb darf so etwas dann auch verbreitet werden.
Fazit: Wahrscheinlich zielten die Suchabfragen auf solche Angebote und nicht auf Kinderpornographie.
@ SteaVor:
[quote]Ob Pädophilie an sich etwas schlimmes ist, ist im besten Falle umstritten, der von dir angeführte Fall der Rachefantasien beschreibt aber eindeutig Gedanken, die bei Umsetzung auf jeden Fall strafrechtlich relevant wären. Die beiden Fälle sind also auch hier nicht vergleichbar.[/quote]
???
Das ist im Gegenteil genau dasselbe, wie ich in meiner Frage auch extra hervorgehoben habe, denn der Pädophile, der seine Gedanken in die Tat umsetzt und ein Kind zum Sex „verführt“ (um das jetzt mal ganz harmlos auszudrücken), macht sich ebenfalls strafbar.
[quote]Wieso sollte ich mich verpflichtet fühlen, Meinungen, mit denen ich nicht konform gehe, aktiv zu unterstützen?[/quote]
Entschuldigung, aber daraus muss ich schließen, dass du die Meinungen der Pädophilen teilst, da du sie ja unterstützt.
Was mir in dieser Argumentation fehlt, ist der dezidierte Hinweis, dass Pädophilie, bei aller Toleranz gegenüber denjenigen, die sie nicht ausüben, eine Krankheit bzw. sexuelle Störung ist.
@ Plastikkrieg:
[quote]Rachephantasien an Kinderschändern halte ich zwar nicht für gut, aber für verständlich. Aber hier geht es um Rachephantasien an Pädophilen, also auch an denen, die noch nie sexuellen Kontakt mit Kindern hatten, keine Kinderpornographie auf ihrem PC oder sonstwo haben und sich vollkommen klar darüber sind, dass sie ihre Neigungen (für die sie nichts können) nie ausleben werden können.[/quote]
Ich weiß nicht, welche krude Vorstellung du hier hast. Ich stelle mir ja nicht Herrn XY vor, den ich grausam zu bestrafen suche, weil er mir gerade nicht zu Gesicht steht, sondern in der Regel Leute, von denen erwiesen ist (und ich betone: erwiesen), dass sie Kinderpornos konsumieren oder selbst Kinder vergewaltigt haben. Leute, die ihre Triebe nicht ausleben, kann ich logischerweise nicht in meine Gewaltphantasien einbauen, da ihr Trieb nicht publik wird.
[quote]Aber da wird natürlich nicht differenziert, sind ja alles der gleiche Abschaum, Schwanz ab, am Besten auch noch Kopf ab und gut is’ …[/quote]
Siehst du, jetzt tust du genau das, was du mir vorwirfst: Du verurteilst mich für meine Fantasien und unterstellst mir gleichzeitig eine Meinung. Umgekehrt verurteilst du Leute, die andere für deren Fantasien verurteilen und ihnen etwas in die Schuhe schieben (i.e. Nicht-Differenzierung zwischen Pädophilen und Kinderschändern). Genau dasselbe hast du eben getan, indem du mich in einen Kübel mit den Schwanz-ab-Forderern gesteckt hast, ohne überhaupt zu wissen, ob ich diese Forderungen stelle. Merkst du nicht, dass du deinen eigenen Geboten widersprichst bzw. genau jene Toleranz für eine Seite forderst, die du der anderen vehement verweigerst?
@Nina: Vor allem gibt es hier noch etwas wichtiges zu beachten. Jeder Psychologe lernt in der Grundausbildung, dass man Differenzieren muss.
Ich finde die Gedanken von Pädophilen abartig (btw auch, dass jemand es anregend finden könnte, Mutter und Tochter beim gemeinsan Sex zu sehen.) Ich habe etwas gegen diese Neigung, verurteile aber nicht den MENSCHEN.
Ich bewerte also nicht Dich als Menschen wegen Deines Wunsches nach Lynchjustiz. Je nachdem, wie wichtig mir das Thema ist, würde ich also eventuell meine Gegenargumente vorbringen. Meine persönliche Meinung über Dich als Mensch hätte da gar nichts verloren.
[QUOTE]Ich habe eine unglaublich Abneigung gegen Pädophile, für die ich nichts kann, die ist eben da. Ich könnte in Therapie gehen, aber ich finde meine Neigung eigentlich nicht so schlimm, da ich ja niemandem etwas tue. Ich sitze bloß da und stelle mir vor, wie Pädophile an die Öffentlichkeit gezerrt, gebrandmarkt und – im Falle von Kinderschändern – an ihren Genitalien aufgehängt werden. All diese Fantasien setze ich nie in die Tat um, ich äußere sie höchstens mal in einer Diskussion wie dieser hier.[/QUOTE]
Nina, Gedanken sind noch nicht strafbar, also kannst du meinetwegen alle Pädophilen, Pädophile-Verteidiger und jeden, dessen Nase dir nicht passt oder dir sonstwie missfällt, in Gedanken aufs Grausamste foltern oder töten.
Ich finde es allerdings schade, dass du die Auswirkungen / Symptome einer sexuellen Präferenz bzw. Störung („sexuelle Fantasien mit Kindern“) mit Selbstjustiz („Rachefantasien an Kinderschändern“) gleichsetzt, denn dieser Vergleich hinkt wirklich – bspw. ist das erstere oft nicht einmal bewusst bzw. kontrollierbar.
Ob Pädophilie an sich etwas schlimmes ist, ist im besten Falle umstritten, der von dir angeführte Fall der Rachefantasien beschreibt aber eindeutig Gedanken, die bei Umsetzung auf jeden Fall strafrechtlich relevant wären. Die beiden Fälle sind also auch hier nicht vergleichbar.
Dass ich die „Schwanz ab“-Schreier nicht aktiv in ihrer Meinung unterstütze (wiewohl aber toleriere), liegt schlicht daran, dass solche Aussagen gerade bei diesem Tabu-Thema häufig in Fehlinformation/Fehleinschätzungen (z.B. Gleichsetzung Pädophiler == Kinderschänder) begründet liegen. Da wäre Aufklärung wichtig, wenn man denn nicht direkt wieder als Kinderschänder-Sympathisant gelten würde.
[quote]Jetzt möchte ich (ganz ernsthaft) wissen: Wer von euch Pädophilenschützern unterstützt mich? Theoretisch müsstet ihr mich in jeder Diskussion verteidigen, wenn ihr euren Standpunkt ehrlich und konsequent vertretet.[/quote]
Wieso sollte ich mich verpflichtet fühlen, Meinungen, mit denen ich nicht konform gehe, aktiv zu unterstützen? Tolerieren tue ich jegliche Meinung, aber für alles darüber Hinausgehende müsste ich jedesmal einen wasserdichten Disclaimer unter meinen Post setzen, dass diese und jene Position nicht meiner eigenen entspricht usw., um zu verhindern, dass andere mich falsch schubladisieren.
[quote]Mir fiel auf, dass ihr zwar die Leute, die sexuelle Fantasien mit Kindern haben (ohne sie auszuleben) verteidigt, hingegen Leute, die Rachefantasien an Kinderschändern haben (ohne sie auszuleben) massiv verurteilt. Wie geht das unter einen Hut?[/quote]
Rachephantasien an Kinderschändern halte ich zwar nicht für gut, aber für verständlich. Aber hier geht es um Rachephantasien an Pädophilen, also auch an denen, die noch nie sexuellen Kontakt mit Kindern hatten, keine Kinderpornographie auf ihrem PC oder sonstwo haben und sich vollkommen klar darüber sind, dass sie ihre Neigungen (für die sie nichts können) nie ausleben werden können. Aber da wird natürlich nicht differenziert, sind ja alles der gleiche Abschaum, Schwanz ab, am Besten auch noch Kopf ab und gut is‘ …
[QUOTE]???
Das ist im Gegenteil genau dasselbe, wie ich in meiner Frage auch extra hervorgehoben habe, denn der Pädophile, der seine Gedanken in die Tat umsetzt und ein Kind zum Sex „verführt“ (um das jetzt mal ganz harmlos auszudrücken), macht sich ebenfalls strafbar.[/QUOTE]
Du hast Recht, ich versuche meine ursprunglich geplante Aussage jetzt anders auszudrücken:
Wer lediglich darstellt, dass ein Pädophiler nicht gleichzusetzen ist mit einem Kidnerschänder, oder dass Pädophilie eben auch „nur“ eine sexuelle Orientierung ist, der unterstützt/ermutigt damit einen Pädophilen nicht direkt darin, strafbare Handlungen auszuführen.
Wer allerdings die Meinung „Pädophile gehören öffentlich an den Pranger gestellt“ unterstützt, der unterstützt unmittelbar Hetze gegenüber Pädophilen.
Hmm, ich bin immer noch nicht völlig zufrieden mit dieser Erklärung, werde sie aber erstmal so belassen.
[QUOTE]QUOTE von SteaVor
Wieso sollte ich mich verpflichtet fühlen, Meinungen, mit denen ich nicht konform gehe, aktiv zu unterstützen?
QUOTE Ende
Entschuldigung, aber daraus muss ich schließen, dass du die Meinungen der Pädophilen teilst, da du sie ja unterstützt.
[/QUOTE]
Ja, das bedeutet, dass ich [b]in diesem Punkt[/b] der gleichen Meinung bin wie Pädophile. Das heißt [b]nicht[/b], dass ich Pädophile generell verteidige/unterstütze.
Und das bedeutet auch nicht, dass ich „zum Ausgleich“ deine Meinung unterstützen/verteidigen müsste.
Ich kann nämlich schlicht selbst entscheiden, ob und in welchem Ausmaß ich das wo tue. Und es liegt wohl nahe, dass man Aussagen, die die eigene Meinung transportieren, eher unterstützt, als man das bei Beiträgen mit gegenteiligem Inhalt tut.
Aber eigentlich war ich mit diesem Teil deines Posts ja gar nicht angesprochen, weil ich mich an der Kritik an diesen Rachefantasien gar nicht beteiligt habe. Wie gesagt: was du denkst, ist ganz allein deine Sache, und ich werde da nicht reinreden.
[QUOTE]Was mir in dieser Argumentation fehlt, ist der dezidierte Hinweis, dass Pädophilie, bei aller Toleranz gegenüber denjenigen, die sie nicht ausüben, eine Krankheit bzw. sexuelle Störung ist.[/QUOTE]
Die Beurteilung einer Sexualpräferenz im medizinischen Sinne ist für meine persönliche Meinung zu eben dieser Sexualpräferenz relativ irrelevant. Die Strafbarkeit des aktiven Auslebens der Pädophilie ergibt sich ja nicht durch die Einordnung als sexuelle Störung, sondern dadurch, dass der Pädophile per Definition nur mit sexuell Unmündigen verkehrt und daher bei einer solchen Handlung immer eine Straftat begeht.
Meiner ganz persönlichen (!) Meinung nach kann man Sexualpräferenzen sowieso nur in die Kategorien „zur Fortpflanzung geeignet“ und „zur Fortpflanzung ungeeignet“ aufteilen – so sind z.B. Hetero- und Bisexualität in der ersten Kategorie zu finden, und der größte Teil der übrigen Typen in der zweiten: Homosexualität, Asexualität, Zoophilie, Nekrophilie, Pädophilie,…
Was man auch nicht vergessen sollte: Auch die Homosexualität war bis vor gar nicht langer Zeit noch eine Störung der Sexualpräferenz – diese Einordnungen sind vollkommen subjektiv und in jeder Kulturperiode unterschiedlich (siehe z.B. ausgeprägte, gesellschaftlich geachtete Pädophilie im alten Rom). Deshalb ist es für mich schlicht nicht relevant, ob die sexuelle Orientierung als „normal“ oder als „Störung“ angesehen wird – entscheidend ist, wie sie ausgelebt wird! Der größte Teil der Kinderschänder ist z.B. eben nicht pädophil, sondern heterosexuell veranlagt.
an Nina:
1.
Mir geht es ähnlich wie anscheinend Abraxa.
Ich sage, dass ein Mensch, der Pädophilie als Eigenschaft hat noch längst kein schlechter Mensch ist. Und das, obwohl ich für die Pädophilie ansich nichts übrig habe.
Genausowenig unterstelle ich dir, dass du ein schlechter Mensch bist, weil du Gewaltphantasien gegen Pädophile hegst. Auch, wenn ich die beschriebenen Szenarien als falsch empfinde.
Solange du mit deiner Meinung niemandem schadest (z.B. weil du sie für dich behältst) ist sie OK. Solange der Pädophile niemandem schadet (z.B. weil er keine Kinder belästigt und keine Kinderpornos hat), wofür soll man ihn bestrafen? Gerade, wenn er, wie viele andere einsieht, dass solches Handeln falsch wäre.
Gründen die Pädophilen aber in den Niederlanden eine Partei, die die Pädophilie legalisieren will, meine ich, dass die Öffentlichkeit dazu gebracht werden muss, diese Partei zu boykottieren.
Kommst du und forderst, nicht „praktizierende“ Pädophile zu bestrafen, werde ich Gegenrede leisten.
2.
Es fällt mir jedoch noch etwas anderes ein, was man bei deiner Frage berücksichtigen muss:
Sexuelle Präferenzen sind meines Wissens nach nicht frei gewählt und Pädophilie nicht „heilbar“. Die lässt sich höchstens unterdrücken.
Meinungen wie deine und meine sollten sich allerdings im sinnvollen Diskurs ändern lassen. Gut, unsere sind da vielleicht schwieriger, weil wir beide Dickköpfe sind 😉 aber meine wenigstens hat man schon öfters mit sinnvollen Argumenten umlenken können.
Ein Pädophiler, der also einfach, „weil es verboten ist“ keine Kinderpornographie besitzt und keine Kinder missbraucht sollte unbedingt zur Einsicht gebracht werden, dass es Gründe gibt, die die Gesetze rechtfertigen.
Dieses Bewusstsein wird ja unter anderem in den Therapien herbeigeführt.
Die meisten wissen das aber und tun Kindern deswegen aus freiem Willen nichts, viele schämen sich sogar für ihre sexuelle Orientierung. Und die laden damit in meinen Augen keine Schuld auf sich.
Was ist mit dem Altnazi, der seinen Hass auf Juden, Schwarze, „Zigeunern“ und anderen Feindbildern des dritten Reiches verbirgt, nicht auf den Aufmärschen mitmarschiert und seine HJ-Uniform und Flaggen irgendwo auf dem Dachboden in einer Kiste eingemottet hat?
Seine Gesinnung ist falsch und das gilt es ihm nahe zu bringen, auch, wenn er nichts böses tut.
Wenn er aber versteht, dass die braune Gesinnung Schaden anrichtet und dementsprechend handelt, sich vielleicht um Wiedergutmachung bemüht, lädt er keine Schuld mehr auf sich.
Sein Vorteil ist jedoch, dass er damit das, was ihn zum Nazi gemacht hat – seine braune Gesinnung – losgeworden ist, der Pädophile aber nicht das loswerden kann, was ihn zum Pädophilen macht.
Und so spiele ich den Ball zu dir zurück: Wieso betreibst du nicht die von dir beschriebene Jagd auf Pädophile? Weil du nicht darfst, weil du dir nicht die Finger schmutzig machen willst, oder weil du irgendwo doch weisst, dass sie falsch wäre? Keine rethorische Frage. (Und bitte entschuldige das polarisierende Bild mit dem Altnazi – das war einfach das erstbeste Beispiel, was mir einfiel.)
3.
Und was tun wir mit den Pädophilen, die tatsächlich Kinder missbrauchen oder missbraucht haben?
Ihre Schuld kann kein Mensch wiedergutmachen, sie können kein Diebesgut zurückgeben oder ähnliches. Und auch eine harte Strafe kann das nicht. Das Gleiche würde ich übrigens auch bei Mördern, Vergewaltigern usw. sagen. Dennoch muss, solange sie es wieder tun können die Öffentlichkeit geschützt werden.
Das heisst: Arrest für diejenigen Pädophilen, die Kindern schaden werden. Aber es muss auch jemand da sein, der versucht, sie zu überzeugen, dass sie keine Kinder missbrauchen sollten, sodass sie es vielleicht irgendwann nichtmehr tun.
Lange Haftstrafen darüber hinaus oder „an den Eiern aufgehängt in einen Ameisenhaufen absenken“? Über den präventiven Nutzen von Höchststrafen lässt sich streiten. Der Schutz der (potentiellen) Opfer steht klar im Vordergrund, dennoch muss im Hinblick auf die Täter Verhältnismäßigkeit gewahrt werden.
Und wenn das dann eingesehen ist, die also sicher nichts mehr tun werden?
Ich selber würde denjenigen freilassen, der seine Fehler einsieht, sein Handeln bereuht und vor allem vor dem die Öffentlichkeit nicht mehr geschützt werden muss. Alles darüber hinaus wäre Rache und die heiße ich wieder nicht gut.
Ich bin froh darum, kein Richter zu sein, denn die müssen das Begehren der Öffentlichkeit nach dieser Rache (anhand des Gesetzes) befriedigen und das könnte ich nicht.
Als bekennender Christ möchte ich noch zu dem Thema auf die Bibel verweisen: Matthäus 18, 15-17 / Johannes 8, 3-11
In keinem Fall werde ich den Menschen ansich verurteilen. Mir steht über den Menschen kein Urteil zu. Ich bemühe mich, das einzuhalten. Trotzdem kann ich bei dem, was sie tun zwischen Recht und Unrecht unterscheiden. Wer jetzt also kein Unrecht mehr tun wird, den will ich nicht strafen. Alle anderen will ich da hin bringen, dass sie kein Unrecht tun. Damit ist allen mehr gedient, als Unrecht mit Unrecht zu vergelten.
Das ganze ist jetzt wieder wesentlich ausführlicher geworden, als ich ursprünglich wollte, aber ich hoffe, so deine Frage möglichst vollständig beantwortet zu haben, auch im Hinblick darauf, wie ich zu meiner Einstellung komme. Hätte ich das alles nicht geschrieben, hätte mir einiges dazu gefehlt.
War wieder Wochenende?
Mann, Mann, kaum ist man mal zwei Tage nicht im Bestatterweblog, geht hier die Post ab.
Mal so ganz nebenbei gefragt: Meint ihr alle, dass das hier der richtige Ort ist, um so eine Diskussion zu führen. Hut ab vor dem Undertaker, der das zulässt.
O_o wasn hier los??? dachte es geht hier um den beitrag „nadine“……
hrhrhr…mach das schild/button/ding doch einfach auf deutsch…..
*nies*google suckx…..ups
Ich traue mich bei der Menge an Kommentaren ja kaum was zu schreiben, aber trotzdem:
Ich kenne die genauen Suchanfragen nicht, aber weiß, dass viele Männer bei der Paarung Mutter/Tochter durchaus an erwachsene Frauen denken.
Was ich nicht weiß, aber insgeheim glaube, ist, dass das auch der Grund für die Beliebtheit der Gilmore Girls bei Männern ist.
Und, wie hat sie sich entschieden?