Wie lange wird es uns noch geben? Über das Aussterben des homo sapiens

Mein Geistes-, Seelen- und Intellektverwandter Casus hat einen ganz bemerkenswerten Artikel über das Existieren und eventuelle Aussterben der menschlichen Rasse geschrieben.

Das erwartet Sie in diesem Beitrag

ansehen/verstecken

• Wie lange wird es noch Menschen auf der Erde geben?
• Das Ende unserer Zivilisation wäre noch nicht das Ende des Menschen
• Wie wahrscheinlich ist unser baldiges Aussterben?
• Eine unterschätzte Entwicklung: Der Menschheit könnten die Kinder ausgehen
• Fortpflanzung könnte zur technischen Entscheidung werden
• Gentechnik: Der Mensch greift in seine eigene Evolution ein
• Künstliche Intelligenz: Werkzeug, Machtfaktor und Risiko
• Ein globaler Atomkrieg: Die größere Gefahr kommt nach den Explosionen
• Pandemien: Natürliche Erreger und menschengemachte Gefahren
• Der Klimawandel wird uns vermutlich nicht ausrotten – aber sehr vieles verändern
• Migration ist nicht das Ende, sondern eine Form der Anpassung
• Unsere hocheffiziente Zivilisation ist zugleich verletzlich
• Medizin und die Verlängerung des Lebens
• Asteroiden, Supervulkane und Gefahren aus dem All
• Was wäre denn im Falle einer neuen Sintflut?
• Was wäre, wenn eine andere Spezies die Oberhand gewinnt?
• Die größte Gefahr ist vermutlich nicht ein einzelnes Ereignis
• Wird die Raumfahrt die Menschheit retten?
• Meine persönliche Prognose
  Die kommenden 100 Jahre
  Die kommenden 500 Jahre
  Die kommenden 5.000 Jahre
  In 10.000 Jahren
  In 100.000 Jahren
• Vielleicht wird der Mensch nicht ausgelöscht, sondern verwandelt
• Fazit: Unsere Zukunft ist gefährdet, aber keineswegs verloren
• Bildquellen:

Du findest diesen tollen Artikel hier: Wie lange wird es noch Menschen auf der Erde geben?

Vorgestern Abend haben ein paar Freunde und ich zusammengesessen und über Gott und die Welt, Frauen, elektronische Geräte und Autos gesprochen. Und zur Abrundung kam dann Casus‘ Artikel ins Gespräch.
Anschließend habe ich mir ebenfalls Gedanken über die Thematik gemacht. Das bringt mich dazu, Casus‘ Gedanken und Text aufzugreifen und in meinen Worten und mit meiner Sichtweise neu zu fassen.

Wie lange wird es noch Menschen auf der Erde geben?

Die Frage klingt zunächst so, als müsse man nur eine Jahreszahl nennen. Noch hundert Jahre? Zehntausend? Eine Million?

Doch so einfach ist es nicht. Niemand kann seriös berechnen, wann die Menschheit verschwinden wird. Zu viele Faktoren greifen ineinander: Klimawandel, Kriege, Pandemien, Geburtenrückgang, künstliche Intelligenz, Gentechnik, wirtschaftliche Krisen, Migration und Naturkatastrophen. Hinzu kommen Ereignisse, die wir weder beeinflussen noch zuverlässig vorhersagen können.

Bevor wir nach dem Zeitpunkt fragen, müssen wir deshalb klären, was mit dem „Ende der Menschheit“ überhaupt gemeint ist.

Das Ende unserer Zivilisation wäre noch nicht das Ende des Menschen

Drei sehr unterschiedliche Entwicklungen werden häufig miteinander verwechselt.

Die erste wäre der Zusammenbruch unserer modernen Zivilisation. Staaten könnten zerfallen, Lieferketten ausfallen und Energieversorgung, Kommunikation sowie moderne Medizin könnten zusammenbrechen. Milliarden Menschen wären bedroht. Trotzdem könnten kleinere Gemeinschaften überleben und später neue Gesellschaften aufbauen.

Die zweite Möglichkeit wäre das tatsächliche biologische Aussterben des Homo sapiens. Dazu müsste eine Katastrophe praktisch alle Menschen in sämtlichen Regionen der Erde erreichen. Weil Menschen auf allen Kontinenten und in sehr unterschiedlichen Klimazonen leben, wäre das wesentlich schwieriger, als man zunächst vermuten könnte.

Die dritte Möglichkeit ist weniger dramatisch, aber vielleicht sogar wahrscheinlicher: Der Homo sapiens verschwindet nicht durch eine Katastrophe, sondern verändert sich allmählich. Seine Nachkommen könnten genetisch, medizinisch und technisch eines Tages so stark von uns abweichen, dass wir sie nicht mehr als Homo sapiens bezeichnen würden.

Wie wahrscheinlich ist unser baldiges Aussterben?

Meine persönliche Einschätzung ist vorsichtig optimistisch: Ich halte es für ausgesprochen unwahrscheinlich, dass der Homo sapiens innerhalb der kommenden hundert Jahre vollständig ausstirbt.

Sehr viel realistischer ist, dass sich unsere heutige Zivilisation tiefgreifend verändert. Politische Ordnungen können verschwinden, Wirtschaftssysteme können zusammenbrechen und ganze Regionen können unbewohnbar oder zumindest sehr schwer bewohnbar werden. Das alles wäre verheerend, bedeutete aber noch nicht zwangsläufig das Ende unserer Spezies.

Menschen wird es wahrscheinlich noch in tausend Jahren geben. Auch für die kommenden zehntausend Jahre halte ich die Existenz menschlicher Nachfahren für wahrscheinlicher als deren vollständiges Verschwinden. Bei hunderttausend Jahren endet allerdings jede halbwegs belastbare Prognose.

Eine unterschätzte Entwicklung: Der Menschheit könnten die Kinder ausgehen

Lange Zeit galt die Überbevölkerung als eine der größten Gefahren. Inzwischen zeichnet sich eine ganz andere Entwicklung ab.

Die Weltbevölkerung wächst zwar noch, aber immer langsamer. In zahlreichen Ländern liegt die durchschnittliche Kinderzahl bereits unter dem sogenannten Bestandserhaltungsniveau. Nach den Projektionen der Vereinten Nationen dürfte die Weltbevölkerung von 8,2 Milliarden Menschen im Jahr 2024 auf etwa 10,3 Milliarden in der Mitte der 2080er-Jahre steigen. Danach wird ein leichter Rückgang erwartet. UN World Population Prospects 2024

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht mehr ausschließlich: Wie viele Menschen kann die Erde ernähren?

Sie lautet zunehmend: Wie viele Menschen wollen und können zukünftige Gesellschaften überhaupt noch hervorbringen?

Niedrige Geburtenraten haben viele Ursachen. Menschen gründen später eine Familie, verbringen mehr Zeit in Ausbildung, leben häufiger in Städten und empfinden Wohnraum sowie Kinderbetreuung als zu teuer. Berufliche Unsicherheit und veränderte Lebensentwürfe spielen ebenfalls eine Rolle. In wohlhabenden Gesellschaften sind Kinder zudem nicht mehr für die wirtschaftliche Absicherung der Eltern notwendig.

Sie können auch die Folge politischer Entscheidungen sein, wie die Geschichte Chinas mit dem Programm der „Ein-Kind-Politik“ zeigte.

Ein langsamer Bevölkerungsrückgang wäre allerdings noch lange kein Aussterben. Gesellschaften könnten sich organisatorisch und technisch darauf einstellen.

Fortpflanzung könnte zur technischen Entscheidung werden

Bereits heute kann die Medizin einen Teil der menschlichen Fortpflanzung unterstützen oder zeitlich verschieben. In-vitro-Fertilisation, künstliche Befruchtung sowie das Einfrieren von Ei- und Samenzellen gehören längst zum medizinischen Alltag.

Weitergehende Verfahren befinden sich hingegen noch im Forschungsstadium. Dazu zählt die Ektogenese, also die Entwicklung eines Embryos oder Fötus außerhalb des menschlichen Körpers. Eine vollständige künstliche Schwangerschaft beim Menschen ist gegenwärtig nicht klinisch verfügbar.

Sollte sie eines Tages möglich werden, könnte sich die Bedeutung niedriger Geburtenraten grundlegend verändern. Eine zukünftige Gesellschaft wäre dann womöglich weniger stark davon abhängig, wie viele Menschen auf natürlichem Wege Kinder bekommen können oder wollen.

Aus der Frage „Warum bekommen die Menschen zu wenige Kinder?“ könnte dann die politisch und ethisch sehr viel schwierigere Frage werden: „Wie viele Menschen wollen wir hervorbringen?“

Gentechnik: Der Mensch greift in seine eigene Evolution ein

Genomeditierung wird bereits genutzt, um bestimmte Krankheiten zu behandeln. Dabei werden Körperzellen eines Patienten verändert, ohne dass diese Veränderungen an seine Kinder weitergegeben werden.

Eine ganz andere Größenordnung wäre die vererbbare Veränderung menschlicher Keimbahnen. Damit könnten genetische Eingriffe an kommende Generationen weitergegeben werden. Die Weltgesundheitsorganisation hält eine klinische Anwendung solcher Verfahren gegenwärtig für unverantwortlich. Die technischen, medizinischen und gesellschaftlichen Folgen seien noch nicht ausreichend beherrschbar. WHO: Human Genome Editing

Das bedeutet aber nicht, dass solche Eingriffe für alle Zukunft ausgeschlossen bleiben.

Am Anfang stünden vermutlich keine spektakulären „Designer-Menschen“, sondern medizinisch nachvollziehbare Ziele:

• die Vermeidung schwerer Erbkrankheiten,
• eine größere Widerstandsfähigkeit gegen Infektionen,
• die Verringerung genetischer Krebsrisiken,
• eine Beeinflussung bestimmter Alterungsprozesse.

Doch wo endet eine Behandlung und wo beginnt eine gezielte Verbesserung des Menschen? Wenn vererbbare Veränderungen einmal als sicher gelten sollten, könnte der Homo sapiens einen Teil seiner biologischen Entwicklung selbst übernehmen.

Künstliche Intelligenz: Werkzeug, Machtfaktor und Risiko

Künstliche Intelligenz ist für jede Zukunftsprognose der größte Unsicherheitsfaktor. Dabei muss man nicht sofort an eine Maschine denken, die eines Tages beschließt, die Menschheit zu vernichten.

Die realistischeren Gefahren sind zunächst viel gewöhnlicher: KI kann Cyberangriffe erleichtern, Desinformation perfektionieren, Überwachung ausweiten und wirtschaftliche oder politische Macht in den Händen weniger Unternehmen und Staaten konzentrieren. Sie könnte bei der Entwicklung biologischer Waffen helfen oder militärische Entscheidungen beschleunigen, bei denen eigentlich menschliche Besonnenheit notwendig wäre.

Der internationale KI-Sicherheitsbericht von 2026 beschreibt sowohl bereits beobachtete Schäden als auch Risiken, deren Eintritt noch unsicher wäre, deren Folgen aber extrem schwerwiegend sein könnten. Gleichzeitig seien viele Schutzverfahren noch nicht ausgereift. International AI Safety Report 2026

Auf der anderen Seite könnte KI eines unserer wichtigsten Überlebenswerkzeuge werden. Sie kann Medikamente entwickeln, Krankheiten diagnostizieren, Klimamodelle verbessern, Stromnetze steuern und wissenschaftliche Forschung beschleunigen.

KI ist deshalb nicht einfach ein Risiko oder eine Rettung. Sie ist ein enormer Verstärker. Entscheidend wird sein, wer sie kontrolliert, nach welchen Regeln sie eingesetzt wird und welche Entscheidungen wir ihr überlassen.

Langfristig könnte sich sogar die Frage stellen, ob Homo sapiens die bestimmende Intelligenz auf der Erde bleibt.

Ein globaler Atomkrieg: Die größere Gefahr kommt nach den Explosionen

Ein großer Atomkrieg gehört zu den unmittelbarsten existenziellen Gefahren. Millionen Menschen würden innerhalb kürzester Zeit durch Explosionen, Hitze und Strahlung sterben. Städte, Industrieanlagen, Stromnetze, Krankenhäuser und Verkehrswege würden zerstört.

Die langfristig noch größere Gefahr könnte jedoch der Rauch der brennenden Städte sein. Gelangten große Mengen Ruß in die obere Atmosphäre, würde weniger Sonnenlicht die Erdoberfläche erreichen. Die Temperaturen könnten deutlich sinken, Niederschläge würden sich verändern und weltweite Ernten könnten zusammenbrechen.

Eine in der Fachzeitschrift Nature Food veröffentlichte Modellstudie kam zu erschreckenden Ergebnissen: Selbst ein begrenzter Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan könnte durch seine Folgen für die Welternährung mehr als zwei Milliarden Todesopfer fordern. Bei einem umfassenden Krieg zwischen den USA und Russland könnten nach diesen Berechnungen mehr als fünf Milliarden Menschen verhungern. Im schwersten untersuchten Szenario sank die globale Erzeugung pflanzlicher Kalorien zeitweise um rund 90 Prozent. Studie in Nature Food

Diese Zahlen sind Modellrechnungen und keine exakten Vorhersagen. Sie zeigen aber, dass die Wirkung eines Atomkriegs nicht an Landesgrenzen enden würde. Auch unbeteiligte Staaten könnten ihre Bevölkerung nicht mehr ausreichend ernähren.

Ob dabei wirklich jeder Mensch ums Leben käme, ist ungewiss. Wahrscheinlich würden in abgelegenen oder besonders begünstigten Regionen kleinere Populationen überleben. Dennoch kommt ein umfassender Atomkrieg einem denkbaren Zusammenbruch der Weltzivilisation sehr nahe.

Noch gefährlicher wird es, wenn Frühwarnsysteme, Cyberkrieg und künstliche Intelligenz miteinander verbunden werden. Je schneller automatische Systeme eine angebliche Bedrohung bewerten und Reaktionen empfehlen, desto weniger Zeit bleibt Menschen, einen Irrtum zu erkennen.

Pandemien: Natürliche Erreger und menschengemachte Gefahren

COVID-19 hat gezeigt, wie schnell sich ein neuer Erreger weltweit ausbreiten kann. Eine zukünftige Pandemie könnte erheblich ansteckender oder tödlicher sein.

Viele neu auftretende Infektionskrankheiten stammen ursprünglich von Tieren. Entwaldung, intensive Landwirtschaft, Wildtierhandel, Urbanisierung und das Eindringen des Menschen in bislang wenig berührte Lebensräume erhöhen die Zahl der Kontakte zwischen Menschen, Wildtieren und möglichen Krankheitserregern. Auch der Klimawandel kann die Verbreitungsgebiete mancher Überträger und Erreger verschieben. Die WHO bezeichnet diese Faktoren als miteinander verbundene Treiber des Pandemierisikos. WHO: One Health

Hinzu kommt die moderne Biotechnologie. Sie kann Impfstoffe und Medikamente hervorbringen, aber auch missbraucht werden. Ein absichtlich veränderter oder freigesetzter Erreger könnte Eigenschaften besitzen, die in der Natur nur selten zusammenkommen.

Trotzdem müsste ein Erreger für die vollständige Ausrottung der Menschheit außerordentlich ansteckend, tödlich und schwer bekämpfbar sein. Außerdem müsste er auch isolierte Bevölkerungsgruppen erreichen. Wahrscheinlicher als das völlige Aussterben wäre daher auch hier ein massiver Verlust von Menschenleben mit anschließendem Zusammenbruch zahlreicher Staaten und Versorgungssysteme.

Gleichzeitig besitzt die Menschheit heute Fähigkeiten, die früher unvorstellbar waren: Erreger lassen sich innerhalb kürzester Zeit genetisch entschlüsseln, Impfstoffe gezielt entwickeln und Ausbrüche durch internationale Datenauswertung verfolgen.

Der Klimawandel wird uns vermutlich nicht ausrotten – aber sehr vieles verändern

Der Klimawandel ist real und eine der größten langfristigen Belastungen unserer Zivilisation. Der Weltklimarat erwartet mit jedem zusätzlichen Grad Erwärmung wachsende Schäden. Bei einer Erwärmung um drei Grad erreichen zahlreiche Risiken ein hohes oder sehr hohes Niveau; zugleich nehmen irreversible Veränderungen und Grenzen der Anpassung zu. IPCC-Synthesebericht

Zu den Folgen gehören:

• häufigere und stärkere Hitzewellen,
• Wasserknappheit,
• Ernteverluste,
• Waldbrände und Extremwetter,
• der Anstieg des Meeresspiegels,
• Verlust von Ökosystemen,
• wirtschaftliche Schäden,
• Migration und politische Instabilität.

Ein unmittelbares Aussterben aller Menschen allein durch die Erderwärmung ist dennoch wenig wahrscheinlich. Menschen können Siedlungsräume verlagern, Gebäude kühlen, Wasser aufbereiten und Landwirtschaft technisch anpassen.

Allerdings darf man unsere Anpassungsfähigkeit nicht überschätzen. Klimaanlagen helfen nur, solange genügend Strom vorhanden ist. Bewässerung funktioniert nur, solange Wasser verfügbar bleibt. Wohlhabende Staaten können Küsten schützen und ihre Landwirtschaft umbauen; arme Staaten verfügen oft nicht über diese Möglichkeiten.

Der Klimawandel ist deshalb besonders als Krisenverstärker gefährlich. Er kann bestehende Konflikte um Nahrung, Wasser, Land und politische Macht verschärfen.

Migration ist nicht das Ende, sondern eine Form der Anpassung

Wenn bestimmte Regionen zu heiß, zu trocken oder regelmäßig überflutet werden, werden Menschen ihre Heimat verlassen. Das kann zu enormen politischen Spannungen führen.

Migration ist jedoch kein Aussterbemechanismus. Im Gegenteil: Seit Beginn der Menschheitsgeschichte ist sie eine unserer wichtigsten Überlebensstrategien.

Die Bevölkerung der Erde könnte künftig geografisch völlig anders verteilt sein. Heute dünn besiedelte und kühle Regionen könnten an Bedeutung gewinnen, während manche tropischen und subtropischen Gebiete schwieriger bewohnbar werden.

Das Problem besteht weniger darin, dass Menschen wandern. Entscheidend ist, ob Gesellschaften diese Wanderungsbewegungen friedlich, organisiert und solidarisch bewältigen oder ob daraus Gewalt, Abschottung und staatlicher Zerfall entstehen.

Unsere hocheffiziente Zivilisation ist zugleich verletzlich

Die moderne Welt kann Milliarden Menschen ernähren, weil sie hoch spezialisiert und eng vernetzt ist. Genau darin liegt aber auch eine Gefahr.

Landwirtschaft benötigt nicht nur fruchtbaren Boden. Sie ist auf Saatgut, Maschinen, Treibstoff, Dünger, Ersatzteile, Transportwege, Kühlung, Datenverarbeitung und funktionierende Finanzsysteme angewiesen. Fällt an mehreren Stellen gleichzeitig etwas aus, können regionale Probleme schnell globale Folgen haben.

Ein Krieg, eine Pandemie oder ein extremes Weltraumwetter müsste deshalb nicht unmittelbar Menschen töten, um gefährlich zu werden. Es könnte genügen, Stromnetze, Kommunikationssysteme, Häfen und Lieferketten für längere Zeit außer Betrieb zu setzen.

Die Menschheit ist biologisch ausgesprochen widerstandsfähig. Unsere moderne Versorgungsgesellschaft ist es in mancher Hinsicht weniger.

Medizin und die Verlängerung des Lebens

Eine erhebliche Verlängerung der menschlichen Lebensspanne würde die demografische Entwicklung grundlegend verändern.

Wenn Menschen deutlich länger gesund blieben, wären weniger Geburten notwendig, um eine stabile Bevölkerung zu erhalten. Gleichzeitig müssten Arbeit, Eigentum, Renten, Familienstrukturen und politische Mitbestimmung völlig neu organisiert werden.

Bislang kann die Medizin zahlreiche altersbedingte Krankheiten behandeln, aber den Alterungsprozess nicht einfach abschalten. Dennoch wird intensiv erforscht, wie Zellschäden, Entzündungsprozesse und altersbedingte Funktionsverluste beeinflusst werden können.

In Verbindung mit künstlicher Fortpflanzung und Gentechnik könnte daraus langfristig eine Gesellschaft entstehen, in der Bevölkerungsgröße und Lebensdauer zunehmend technisch gesteuert werden.

Asteroiden, Supervulkane und Gefahren aus dem All

Ein großer Asteroideneinschlag könnte weltweit verheerende Folgen haben. Gegenwärtig ist jedoch kein Asteroid mit einer bedeutenden Einschlagswahrscheinlichkeit innerhalb der nächsten hundert Jahre bekannt. NASA Planetary Defense

Zudem hat die Menschheit erstmals gezeigt, dass sie einem solchen Objekt nicht vollkommen hilflos gegenübersteht. Mit der DART-Mission gelang es der NASA, die Umlaufbahn eines kleinen Asteroidenmondes durch den gezielten Einschlag einer Raumsonde messbar zu verändern.

Daneben gibt es weitere kosmische Gefahren. Ein sehr starker Sonnensturm könnte Satelliten, Navigationssysteme, Kommunikation und möglicherweise große Stromnetze beschädigen. Ein solches Ereignis würde den Menschen nicht biologisch ausrotten, könnte eine hoch technisierte Zivilisation aber empfindlich treffen.

Auch ein Supervulkan könnte über Jahre hinweg das Klima beeinflussen und weltweite Ernteausfälle verursachen. Wieder gilt: Eine Katastrophe für die Zivilisation wäre nicht automatisch das Ende der menschlichen Spezies.

Was wäre denn im Falle einer neuen Sintflut?

Die Vorstellung einer alles verschlingenden Flut gehört zu den ältesten Katastrophenerzählungen der Menschheit. Sintflutgeschichten gibt es nicht nur in der Bibel, sondern auch in vielen anderen Kulturen. Wahrscheinlich spiegeln sie die Erfahrung wider, dass Wasser innerhalb kürzester Zeit ganze Lebensräume vernichten kann.

Eine buchstäbliche Flut, die sämtliche Kontinente bis zu den höchsten Bergen bedeckt, ist nach heutigem Wissen allerdings nicht zu erwarten. Selbst wenn alle Gletscher und Eisschilde der Erde vollständig abschmelzen würden, stiege der Meeresspiegel schätzungsweise um rund 65 bis 70 Meter. Das wäre für unsere Zivilisation dennoch verheerend: Zahlreiche Küstenstädte, Inselstaaten, Häfen und dicht besiedelte Flussdeltas würden verschwinden. Hunderte Millionen Menschen müssten ihre Heimat verlassen.

Eine „neue Sintflut“ könnte deshalb eher aus vielen regionalen Katastrophen bestehen. Steigende Meeresspiegel, Sturmfluten, lang anhaltender Starkregen und übertretende Flüsse könnten ganze Regionen zeitweise oder dauerhaft unbewohnbar machen. Auch der Bruch natürlicher oder künstlicher Staudämme sowie gewaltige Tsunamis könnten Gebiete innerhalb weniger Stunden überfluten. Solche Ereignisse würden die Menschheit nicht ausrotten, könnten aber Staaten destabilisieren, Ernten vernichten und große Wanderungsbewegungen auslösen.

Entscheidend wäre, wie schnell das Wasser käme. Ein über Jahrhunderte steigender Meeresspiegel ließe Zeit, Städte zurückzuverlegen, Deiche zu bauen und neue Siedlungsräume zu erschließen. Eine plötzliche Flutkatastrophe träfe die betroffenen Menschen dagegen weitgehend unvorbereitet. Besonders gefährdet wären nicht nur Küstenregionen, sondern auch die globale Infrastruktur: Häfen, Industrieanlagen, Kraftwerke, Verkehrswege und fruchtbare Flussdeltas liegen häufig nur wenige Meter über dem Meeresspiegel.

Für die Menschheit als biologische Art wäre selbst eine außergewöhnlich große Flut wahrscheinlich nicht das Ende. Menschen leben auf allen Kontinenten und in sehr unterschiedlichen Höhenlagen. Teile der Bevölkerung könnten in höher gelegene Gebiete ausweichen. Viel empfindlicher als die Menschheit selbst wäre jedoch unsere arbeitsteilige Zivilisation. Sie ist auf funktionierende Verkehrswege, Energieversorgung, Landwirtschaft und internationale Lieferketten angewiesen.

Eine moderne Arche müsste deshalb kein riesiges Schiff sein. Sie bestünde aus höher gelegenen und widerstandsfähigen Siedlungen, sicheren Saatgutlagern, dezentraler Energieversorgung, geschützten Datenbeständen und rechtzeitig vorbereiteten Aufnahmegebieten. Die entscheidende Frage wäre nicht, ob einige Menschen überleben, sondern wie viel Wissen, Kultur und gesellschaftliche Ordnung sie in die neue Welt hinüberretten könnten.

Was wäre, wenn eine andere Spezies die Oberhand gewinnt?

Wir Menschen halten uns ziemlich selbstverständlich für die Krone der Schöpfung. Doch unsere Vorherrschaft ist keineswegs naturgegeben. Sie beruht auf Sprache, Zusammenarbeit, Werkzeuggebrauch und der Fähigkeit, Wissen über Generationen weiterzugeben. In Douglas Adams’ „Per Anhalter durch die Galaxis“ wird diese Selbstgewissheit wunderbar auf den Kopf gestellt: Dort sind ausgerechnet die scheinbar unbedeutenden Mäuse die überlegenen Wesen, während die Menschen ihre tatsächliche Rolle vollkommen verkennen.

Die Romane und Filme aus der Reihe „Planet der Affen“ spielen mit einem ähnlichen Gedanken. Nachdem die menschliche Zivilisation zusammengebrochen ist, entwickeln sich andere Primaten weiter und übernehmen schließlich die beherrschende Stellung. Der Mensch verschwindet dabei nicht unbedingt, verliert aber seine Sprache, seine Technik und seine gesellschaftliche Vormacht.

Könnte so etwas tatsächlich geschehen? Wahrscheinlich würde keine Tierart einfach unsere Städte beziehen und innerhalb weniger Jahre unsere Maschinen bedienen. Evolution arbeitet langsam. Eine andere Spezies müsste nicht nur intelligent sein, sondern Wissen speichern, komplex kommunizieren und gemeinsam handeln können. Außerdem bräuchte sie geeignete körperliche Voraussetzungen, um Werkzeuge herzustellen und ihre Umwelt gezielt zu verändern.
Als mögliche Kandidaten werden häufig Menschenaffen, Delfine, Elefanten, Rabenvögel und Kraken genannt. Menschenaffen besitzen geschickte Hände und stehen uns biologisch nahe. Rabenvögel lösen erstaunlich komplexe Aufgaben und benutzen Werkzeuge. Elefanten verfügen über ein ausgeprägtes Gedächtnis und vielschichtige soziale Beziehungen. Delfine kommunizieren differenziert und erkennen sich selbst im Spiegel. Kraken zeigen bemerkenswerte Fähigkeiten zur Problemlösung, leben jedoch meist allein und werden nicht besonders alt – ungünstige Voraussetzungen für die Entstehung einer dauerhaft wissensbasierten Kultur.

Am ehesten könnte eine andere intelligente Spezies dann aufsteigen, wenn der Mensch seine ökologische Nische räumt. Verschwände unsere Zivilisation, würden sich Lebensräume, Nahrungsketten und Selektionsbedingungen verändern. Über Hunderttausende oder Millionen Jahre könnte daraus eine Tierart hervorgehen, deren Intelligenz mit unserer vergleichbar wäre. Sie müsste nicht menschenähnlich aussehen und könnte eine völlig andere Form von Gesellschaft entwickeln.
Denkbar ist allerdings noch eine zweite Möglichkeit: Nicht die natürliche Evolution, sondern der Mensch selbst könnte seinen Nachfolger erschaffen. Durch gezielte Züchtung, Gentechnik oder technische Kommunikationshilfen könnten wir die geistigen Fähigkeiten einer anderen Art fördern. Ebenso könnten künstliche Intelligenzen und biologisch-technische Mischformen eines Tages eine neue Kategorie von Akteuren bilden. Dann wäre die Grenze zwischen „anderer Spezies“ und menschlichem Nachfahren kaum noch eindeutig zu ziehen.

Vielleicht würden die neuen Herren der Erde unsere Ruinen untersuchen, so wie wir heute die Überreste vergangener Kulturen erforschen. Sie könnten sich fragen, warum eine Spezies, die Atome spalten, zum Mond fliegen und ihre eigene Evolution verstehen konnte, nicht in der Lage war, dauerhaft vernünftig mit ihrem Planeten umzugehen. Und möglicherweise würden sie unsere Vorstellung belächeln, wir hätten die Erde jemals wirklich beherrscht.

Die größte Gefahr ist vermutlich nicht ein einzelnes Ereignis

Am beunruhigendsten ist nicht der eine große Weltuntergang, sondern die Verkettung mehrerer Krisen.

Ein denkbarer Ablauf wäre:

Klimawandel führt zu Ernteverlusten und Wasserknappheit. Dadurch nehmen Migration und politische Instabilität zu. Staaten geraten in wirtschaftliche Schwierigkeiten, extremistische Bewegungen gewinnen an Einfluss und internationale Konflikte eskalieren. Gleichzeitig schwächen Cyberangriffe Energieversorgung und Kommunikation. In dieser Situation bricht eine neue Pandemie aus.

Keines dieser Ereignisse müsste für sich allein das Ende der Zivilisation bedeuten. Gemeinsam könnten sie jedoch Systeme überfordern, die jede einzelne Krise noch bewältigt hätten.

Auch die umgekehrte Entwicklung ist denkbar. Künstliche Intelligenz, Medizin, Gentechnik, erneuerbare Energien, Robotik und Raumfahrt könnten sich gegenseitig verstärken und die Menschheit widerstandsfähiger machen.

Vernetzung ist deshalb Risiko und Chance zugleich.

Wird die Raumfahrt die Menschheit retten?

Eine dauerhaft auf mehreren Himmelskörpern lebende Menschheit wäre besser gegen Katastrophen geschützt, die nur die Erde betreffen.

Davon sind wir allerdings weit entfernt. Eine kleine Station auf dem Mond oder Mars wäre zunächst vollständig auf Technik und Nachschub von der Erde angewiesen. Erst eine große, sich selbst versorgende außerirdische Bevölkerung könnte als echte zweite Heimat der Menschheit gelten.

Die Raumfahrt ist deshalb keine kurzfristige Fluchtmöglichkeit vor Klimawandel, Krieg oder Überbevölkerung. Langfristig könnte sie jedoch verhindern, dass das Schicksal aller Menschen von einem einzigen Planeten abhängt.

Meine persönliche Prognose

Die kommenden 100 Jahre

Homo sapiens wird mit hoher Wahrscheinlichkeit weiterhin existieren. Die größten Gefahren sehe ich bei Kriegen, Atomwaffen, Biotechnologie, künstlicher Intelligenz, Klimafolgen und verketteten politischen Krisen.

Ein vollständiges Aussterben halte ich für sehr unwahrscheinlich. Tiefgreifende gesellschaftliche Umbrüche sind dagegen durchaus möglich.

Die kommenden 500 Jahre

Wenn die Menschheit diese Zeit übersteht, dürfte sie technisch wesentlich leistungsfähiger sein als heute. Möglicherweise kann sie zahlreiche Krankheiten kontrollieren, die Fortpflanzung stärker steuern und dauerhaft außerhalb der Erde leben.

Allerdings wächst mit den technischen Möglichkeiten auch das Missbrauchspotenzial.

Die kommenden 5.000 Jahre

Für diesen Zeitraum halte ich die Existenz menschlicher Wesen oder menschlicher Nachfahren weiterhin für wahrscheinlicher als ihr vollständiges Verschwinden.

Ob sie noch so leben und aussehen wie wir, ist eine andere Frage.

In 10.000 Jahren

Auch dann könnte es noch menschliche Nachfahren geben. Doch möglicherweise haben sich verschiedene Populationen genetisch, technisch oder durch das Leben auf anderen Himmelskörpern auseinanderentwickelt.

In 100.000 Jahren

Hier endet jede seriöse Prognose. Wer für einen solchen Zeitraum eine präzise Wahrscheinlichkeit nennt, betreibt keine Wissenschaft mehr, sondern Spekulation.

Vielleicht wird der Mensch nicht ausgelöscht, sondern verwandelt

Der faszinierendste Gedanke besteht darin, dass Homo sapiens eines Tages verschwunden sein könnte, ohne dass seine Nachkommen ausgestorben wären.

Wenn Menschen irgendwann ihre Gene gezielt verändern, Alterungsprozesse beeinflussen, künstliche Körperteile selbstverständlich nutzen, Gehirne mit Computern verbinden und auf anderen Planeten leben, wird die Grenze unserer heutigen Spezies unscharf.

Menschen auf dem Mars könnten sich über Jahrtausende anders entwickeln als Menschen auf der Erde. Technisch erweiterte Menschen könnten sich von unveränderten Menschen unterscheiden. Vielleicht entstehen sogar mehrere menschliche Nachfolgeformen.

Dann wäre Homo sapiens tatsächlich ausgestorben – aber nicht durch Vernichtung. Unsere Spezies wäre in etwas Neues übergegangen.

Fazit: Unsere Zukunft ist gefährdet, aber keineswegs verloren

Die Menschheit ist anpassungsfähig, erfinderisch und über den gesamten Planeten verteilt. Sie hat Eiszeiten, Seuchen, Hungersnöte, Kriege und gewaltige Naturkatastrophen überstanden.

Heute besitzt sie zudem Fähigkeiten, die frühere Generationen nicht hatten. Wir können Krankheitserreger entschlüsseln, Asteroiden beobachten, das Klima modellieren, Impfstoffe entwickeln und innerhalb von Sekunden Wissen rund um den Globus austauschen.

Doch dieselbe Technik macht uns abhängig und verschafft uns die Möglichkeit, Katastrophen von bisher unbekanntem Ausmaß selbst auszulösen.

Das größte Risiko ist wahrscheinlich nicht ein einzelner Asteroid, eine einzelne Pandemie oder eine einzelne Maschine. Gefährlicher ist eine Welt, in der mehrere Krisen gleichzeitig auftreten, politische Zusammenarbeit zerbricht und mächtige Technologien ohne ausreichende Kontrolle eingesetzt werden.

Trotzdem komme ich zu einer vorsichtig optimistischen Einschätzung:

In tausend Jahren wird es wahrscheinlich noch Menschen geben.

In zehntausend Jahren wird es vermutlich noch menschliche Nachfahren geben. Ob sie sich selbst noch als Homo sapiens verstehen, wissen wir nicht.

Bei hunderttausend Jahren beginnt die Grenze dessen, was wir heute sinnvoll abschätzen können.

Vielleicht lautet die eigentliche Zukunftsfrage deshalb gar nicht: Wann wird es keine Menschen mehr geben?

Vielleicht müssen wir fragen: Wie lange wird es noch Wesen geben, die wir als Menschen erkennen würden?

Wie denkst Du darüber?